Решение № 12-561/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-561/2021

Мировой судья Шинкарь М.Х. Дело №12-561/2021

УИН 86MS0016-01-2021-003955-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

защитника - Воронина Д.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Воронин Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как судьей неверно исчислен срок повторного привлечения к административной ответственности; судебный пристав-исполнитель не возбудил в установленный законом срок исполнительное производство, не направил постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежал оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ФИО1 – Воронин Д.Б. в судебном заседании жалобу поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, так как штраф несвоевременно оплачен ФИО1 по вине службы судебных приставов, признак повторности в действиях ФИО1 отсутствует.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на 853 км автодороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск в Ханты-Мансийском районе управлял транспортным средством BMW г.р.з. №, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), превысил установленную скорость на 67 км/час, двигаясь со скоростью 157 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, чем допустил нарушение п.10.3 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 86 ХМ №331154 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, что подтверждается его подписями. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено. В Протоколе указано, что правонарушение зафиксировано измерителем скорости БИНАР №3286 с поверкой до 13.09.2021;

- фотофиксацией совершенного правонарушения, из которой усматривается, что на 853 км автодороги Р-404 транспортное средство г.н. № двигалось со скоростью 157 км/час при разрешенной 90 км/час, что зафиксировано с помощью прибора «БИНАР» серийный номер 3286 (л.д.14-15);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке №947/2019, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.20);

- отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.16-19);

- выпиской из реестра правонарушений ФИО1 (л.д.10-13);

- информацией по платежам (л.д.8-9).

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие в действиях ФИО1 признака «повторности» подтверждается выпиской из реестра правонарушений, согласно которой, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. А также копией указанного постановления, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации по платежам штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и в жалобе.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности по рассматриваемому делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года с даты исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, признак «повторности» в его действиях нашел свое подтверждение.

Доводы защитника о нарушении срока возбуждения исполнительного производства в данном случае не имеют правового значения при квалификации действий лица по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, основания для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская