Решение № 2-573/2017 2-573/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-573/2017

По делу № 2-573/2017 г. ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Пылева А.И.

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что **** в 18 часов 00 минут на 25-м километре +985 метров автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем СITROEN PICASSO, регистрационный номер №, нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем LADA GRANTA, регистрационный номер № (водитель ФИО3) и принадлежащим истцу автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный номер №, 2008 года выпуска. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю ФИО3 и находившемуся с ним пассажиру К.Е., а также автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 482 091 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Саковича застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение истице не выплачено.

Истица просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 500 руб., почтовые расходы 791 руб. 70 коп.

В последующем в ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 После привлечения соответчика истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., размер пени просит взыскать по день уплаты долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать в счет возмещения ущерба 82 091 руб. С обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов 791 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг адвоката 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9 500 руб., почтовые расходы 791 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания 24 апреля 2017 года по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Не отказываясь от заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков 82 091 руб., в счет возмещения почтовых расходов 854 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5 000 руб.

В судебном заседании 13 июля 2017 года принято заявление истицы ФИО1 об уменьшении исковых требований, которые адресованы только к ответчику ФИО3 Истица просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков 11 537 руб., в счет возмещения почтовых расходов 854 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 9 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее данных в судебном заседании объяснения истица пояснила, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 она не поддерживает, поддерживает исковые требования к ответчику ФИО3

Представитель истицы ФИО1 адвокат Пылев А.И. исковые требования истицы к ответчику ФИО3 поддержал в полном объеме. Исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, считает, что его вины в совершении ДТП не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, считает, что его доверитель не является виновником ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 98 ГПК РФ к взысканию судебных расходов с учетом первоначально заявленных требований к ответчику ФИО3, а также ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **** в 18 часов 30 минут на 22 км. автодороги ... водитель ФИО3 управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный номер № не выдержал дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля Ситроен Пикассо, регистрационный номер № под управлением ФИО2, чем нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ситроен Пикассо, регистрационный номер №, в последующем автомобиль под управлением ФИО3 выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер № под управлением К. принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки КУСП № от ****, в ходе которой были опрошены участники дорожного движения, свидетели, составлен протокол осмотра места происшествия, проведены экспертизы (л.д.90-93). Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** было отменено, в связи необходимостью совершения дополнительных проверочных мероприятий, суд с учетом имеющихся в его распоряжении доказательств приходит к выводу, что виновником ДТП является именно водитель ФИО3, так как именно в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 пренебрег сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, как следует из его объяснений после возникновения опасности для движения (перестроение автомобиля Ситроен на его полосу движения, по версии ФИО3), он не принял меры к снижению скорости своего автомобиля, в целях избежания столкновения, а подал звуковой сигнал и продолжил движение, чем нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции стороны истицы не поддерживающей исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, суд отказывает истице в удовлетворении ее исковых требований к данным ответчикам.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ответчика ФИО3 застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая произвела выплату страхового возмещения истице в пределах установленного лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера причиненных истице убытков, последняя ссылается на заключение ООО «Кристалл» № от **** согласно которого рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер № до возникновения ДТП составила 561 036 руб., стоимость годных остатков транспортного Сузуки Гранд Витара, регистрационный номер № после возникновение ДТП составляет 160 349 руб.; расходы связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП к месту временного хранения в размере 10 850 руб.

Суд соглашается с заявленными истицей требованиями в размере 11 537 руб. ((561 036 - 160 349) + 10 850 - 400 000), вследствие чего исковые требования истца удовлетворяются в размере заявленных к взысканию убытков.

Рассматривая исковые требования истца, а также позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 82 091 руб., а после проведения судебной экспертизы уменьшила исковые требования в части размера причиненных убытков до размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизой, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истицей требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в размере 14% от первоначально заявленной суммы (11 537/82 091).

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг 119 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1 330 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 630 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 10 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления, заявлений об изменении исковых требований, участия представителя в трех судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседания, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 14 %, в связи с чем с истицы в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 15 480 руб. (18 000 х 86%), а с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 520 руб. (18 000 х 14 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 11 537 руб., в счет возмещения почтовых расходов 119 руб. 65 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1 330 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 630 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 15 480 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственность «Кристалл» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 2 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов