Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО6» просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать стоимость товара в размере 26 990 рублей; взыскать неустойку на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи варочной индукционной панели Gorenje IT614, стоимостью 26 990 рублей, гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, а именно: плохо работают конфорки, сильный шум. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «МВ-Сервис», где была проведена диагностика товара на предмет выявления неисправностей. Согласно проведенной диагностики в товаре выявлены следующие дефекты: неисправен модуль индукции, шьют транзисторы на корпус радиатора. В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО «МВ-Сервис», где была проведена диагностика товара на предмет выявления неисправностей. Согласно проведенной диагностики в товаре дефектов не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию о возврате денежных средств, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление на проверку качества товара в магазин, в том числе отдал товар.

После неоднократных уточнений исковых требований на день вынесения решения суда истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать двукратную стоимость товара в размере 53 980 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за нотариальное оформление доверенности 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что товар является технически сложным, недостатков при проведении экспертизы выявлено не было. Истец обратился к ответчику, чтобы забрать товар, однако, в процессе хранения варочную панель повредили, испортив внешний вид товара. На стекле имеется глубокая царапина около 5 см длиной.

Ответчик ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи варочной индукционной панели Gorenje IT614Х, стоимостью 26 990 рублей. Гарантийный срок на данный Товар установлен 12 месяцев.

В течении гарантийного срока по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «МВ-Сервис» данную варочную панель с заявленными дефектами, что плохо работают конфорки и сильный шум при работе панели. Выполненная работа: диагностика, в результате которой выявлены неисправность, а именно неисправен модуль индукции, указано шьют транзисторы на корпус радиатора.

Истец от ремонта отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за товар, поскольку выявлены данные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в обмене либо возврате товара, поскольку товар является технически сложным и 15-ти дневный срок для возврата товара истек. Было рекомендовано обратиться в Сервисный центр для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «МВ-Сервис» с теми же дефектами: плохо работают конфорки и сильный шум при работе панели, что подтверждается квитанцией №. Выполненная работа: диагностика, в результате которой дефект не обнаружен, панель исправна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 26 990 рублей уплаченных за варочную индукционную панель Gorenje IT614Х.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «ФИО6» принял для проверки качества встраиваемую индукционную панель Gorenje IT614Х, серийный № от истца. В качестве неисправности указано: плохо работают конфорки, сильный шум. Внешнее состояние: впп, бу, мелкие царапины на рамке, однако деньги не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток, «сильный шум» недостатком не является – это нормальная работа вентилятора системы охлаждения. Заявленный истцом недостаток «плохо работают конфорки» при проведении экспертизы не проявился, вышеизложенное указывает на исправное техническое состояние стеклокерамической индукционной варочной панели Gorenje IT614Х, серийный №.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что при внешнем осмотре следов ненадлежащей эксплуатации в виде механических повреждений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратившись в ООО «ФИО6» для получения стеклокерамической индукционной варочной панели Gorenje IT614Х, серийный № обнаружил слева от большой конфорки глубокие царапины на стекле, размером 5 сантиметров, в связи с чем отказался забирать товар. Ответчик данное заявление принял ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Повреждения встраиваемой индукционной панели Gorenje IT614Х, серийный №, возникли после ее передачи для проверки качества ответчику ООО «ФИО6», доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того что товар может быть использован по первоначальному назначению, а также размер суммы на которую понизилась стоимость встраиваемой индукционной панели Gorenje IT614Х в результате данного повреждения.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «ФИО6» обязан возместить ФИО1 стоимость переданной на проверку качества встраиваемой индукционной панели Gorenje IT614Х, которая согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 990 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца двукратной стоимости встраиваемой индукционной панели Gorenje IT614Х. Истцом не представлено доказательств того, что товар утрачен и отсутствует возможность замены на аналогичный товар того же качества и потребительских свойств.

На правоотношения истца, обратившегося за услугой по проверки качества варочной индукционной панели и передавшего по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчика ООО «ФИО6» принявшего данный товар на хранение для последующей проверки в силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» распространяются нормы данного закона.

В связи с этим на ответчика ООО «ФИО6» распространяется ответственность за причиненные истцу убытки и предусмотренная ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за причинение морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение денежных средств, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, претензия о выплате убытков до судебного заседания истцом в адрес ответчика не направлялась.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (26 990 рублей + 3 000 рублей) х 50% = 14 995 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 13 700 рублей, что включает в себя расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 1 309 рублей 70 копеек (1 009 рублей 70 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО6» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 26 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 995 рублей, судебные расходы в размере 13 700 рублей. Всего взыскать 58 685 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 309 (одна тысяча триста девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.