Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-972/2019

Дело № 2-972/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Мотивированно решение изготовлено 17 июня 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ПИЛАР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «ПИЛАР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» в размере 960000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего в размере 2040000 рублей 00 копеек, указав, что 05.08.2015 стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях. Так, ООО «ПИЛАР» обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха №, общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно п. 1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).

В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость объекта составляет 960000 рублей 00 копеек. Все обязательства по оплате цены договора в размере 960000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и в полном размере в соответствии с условиями п.п. 2.1.-2.4. договора.

На момент обратился ФИО2 с данным иском вышеуказанное жилое помещение последней ООО «ПИЛАР» не передано, основной договор также не заключен. Уведомление о необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи застройщиком участнику не направлялось.

Истец ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования истца, повторив сведения, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018, рассчитанной из цены договора в размере 960000 рублей 00 копеек, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству жилого помещения равной цене договора – 960000 рублей 00 копеек, пояснив, что приобретаемое истцом жилое помещение приобреталось и предполагалось для использования для личных нужд ее самой и членов ее семьи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении данного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и следует из документов гражданского дела, 05.08.2015 стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях. Так, ООО «ПИЛАР» обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха № 154, общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, №.

Согласно п. 1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).

В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость объекта составляет 960 000 рублей 00 копеек. Все обязательства по оплате цены договора в размере 960 000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и в полном размере в соответствии с условиями п.п. 2.1.-2.4. договора.

При этом судом установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан, также ответчик уклонился от заключения основного договора долевого участия в строительстве, несмотря на неоднократные обращения ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что оговоренные предварительным договором денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме. Корпус с жилыми помещениями до настоящего времени не введен в эксплуатацию, также до настоящего времени основной договор не заключен, объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами предварительного договора усматривается, что ответчиком ООО «ПИЛАР» осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома на условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанный договор заключен между сторонами 05.08.2015 года, то есть после вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем суд полагает, что действие Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должно распространяться на отношения, связанные с привлечением денежных средств для строительства спорного объекта, несмотря на то, что разрешение на строительство получено до 18 марта 2014 года (30.05.2011), исходя из действующего законодательства, регулирующего долевое строительство многоквартирных домов, с учетом положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21.03.2014.

При этом Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ не содержит каких-либо исключений в отношении применения российского законодательства о долевом жилищном строительстве к отношениям по строительству жилых домов, возникшим в рамках правового поля украинского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено названным Федеральным конституционным законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве ч. 2 ст. 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Таким образом, учитывая, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условия договора о полной оплате стоимости объекта строительства истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

Судом достоверно установлено, что ООО «ПИЛАР» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу ФИО2 жилого помещения по договору о долевом участии в строительстве.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию корпуса с помещениями для отдыха и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, в целом принимает его, но считает расчет арифметически неправильным.

Вместе с тем, суд полагает, что арифметически верным будет расчет неустойки за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018 в общей сумме 463680 рублей 00 копеек (960000*966 дней просрочки*2*1/300*7,5%).

Таким образом, размер неустойки составит 463680 рублей 00 копеек, полагая к взысканию указанную сумму.

При этом суд не на находит законных оснований для расчета и взыскания в данном случае за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018, рассчитанной из цены договора в размере 960 000 рублей 00 копеек, исходя из требований п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по строительству жилого помещения равной цене договора – 960 000 рублей 00 копеек по следующим основаниям. В данном случае с учетом правоотношений сторон, связанных с участием сторон в долевом строительстве многоквартирных домов, необходимо применять неустойку, установленную не п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с досудебным обращением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия к ответчику ООО «ПИЛАР» по адресу его юридической регистрации не обращалась. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, истцом суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании штрафа не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7837 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПИЛАР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха от 05.08.2015, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИЛАР» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха от 05.08.2015 за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018 в размере 463680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 468680 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИЛАР» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7837 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин