Решение № 2-1251/2020 2-1251/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-1251/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 704 104,16 рублей под залог транспортного средства – CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка по розыску залогового имущества, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО6 было отчуждено ФИО1 по договору купли-продажи. Таким образом, собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обратить взыскание на автомобиль CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № взыскав с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что автомобиль, приобретенный у ФИО6 был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №-С1-М№, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 704 104,16 рублей на приобретение транспортного средства – CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 568,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8745,68 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлургический коммерческий банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В подтверждение требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство истцом указано на залог транспортного средства - автомобиля, CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении вышеуказанного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

В обоснование своих требований истец представил решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущества из которого следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО1, продавец продал, а покупатель приобрела в собственность CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалы гражданского дела ответчиком ФИО1 представлена справка О ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Также согласно ответу ФИО7 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный № прекращена на основании п. 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку сделка купли-продажи предмета залога совершена 09.04.2019 года соответственно подлежат применению положения ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Истцом новый собственник транспортного средства не указан, а обращение взыскания на автомобиль, собственник которого не привлечен к участию в деле, противоречит положениям ст. ст. 35, 41 ГПК РФ. При этом на момент вынесения решения суд не располагает сведениями о новом собственнике транспортного средства, поскольку новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, не исполнены.

В силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование к ненадлежащему ответчику, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в данных мерах отпала, а дельнейшее сохранение данных мер может привести к нарушению прав нового собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то требование о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить наложенные определением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль - CHRYSLER 300 C, цвет серебристый, год выпуска 2005, идентификационный №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.