Решение № 2-1056/2025 2-1056/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1056/2025

Дело №2-1056/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000211-39

Мотивированное
решение составлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО1 Н.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 Р.Ф. (далее – ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения (л.д. 118-119).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 осуществляла уход за истцом до 2023 года. В данный период, используя это обстоятельство, пояснив истцу, что ей необходимо получать за неё пенсию, ФИО1 пригласила домой специалиста местной администрации и оформила на себя доверенность на получение денежных средств. В дальнейшем, используя указанную доверенность, ФИО1 сняла с банковских счетов денежные средства истца, в том числе со счета по вкладу «Пенсионный-плюс» в размере 320 000 рублей. Денежные средства ФИО1 сняла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О данных банковских операциях истцу стало известно в ноябре 2024 года, когда она попросила внука узнать о состоянии ее денежных вкладов. Как только истцу стало известно о списании с ее банковских счетов денежных средств, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Разрешения на снятие денежных средств истец ФИО1 не давала. ФИО1 истцу денежные средства не передавала.

Истец ФИО1 Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 Н.Г. – ФИО18 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что при выдаче доверенности истцом на ФИО1, ФИО1 снимала денежные средства и тратила их на свое усмотрение. Об отсутствии на счетах денежных средств истец узнала в 2024 году. Об оформлении завещания на квартиру истец не знала, узнала после того, когда отозвали доверенность на ФИО1.

Представитель истца ФИО1 Н.Г. – ФИО1 Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании указывал на то, что истец является его бабушкой. У бабушки было два сына – Юрий и ФИО9. ФИО1 - ФИО3 приходилась супругой, которая осуществляла уход за бабушкой до ноября 2023 года. В один из дней ему позвонила бабушка и сообщила, что поругалась с ФИО1, последняя хлопнула дверями и ушла, после этого больше не приходила. За бабушкой стал ухаживать он. При оформлении наследства бабушка стала доставать документы, но их у нее не оказалось. Паспорт бабушки в дальнейшем принесла ФИО1, про деньги она ничего не говорила. Он привез бабушку к нотариусу, все документы у нотариуса подписывала бабушка самостоятельно и сказала, что у нее на счете имеются денежные средства. В дальнейшем бабушка оформила на него доверенность, а доверенность на ФИО1 аннулировала. После оформления доверенности, он по просьбе бабушки обратился в банк, чтобы уточнить о наличии денежных средств на счетах. Денежных средств на счетах не оказалось, и он с бабушкой обратился в органы полиции. При взятии объяснения с бабушки сотрудником полиции, последняя пояснила, что доверенность на снятие денежных средств она разрешение ФИО1 не давала. Отношения у него с бабушкой доверительные, он постоянно посещал бабушку и никаких дорогостоящих вещей в квартире не видел. Если бы бабушке передали денежные средства, то она бы записала это в тетрадь, поскольку привыкла всё фиксировать. С ноября 2024 года бабушка пенсию получала на дому. После обращения в органы полиции, ФИО1 принесла завещание на квартиру, о данном завещании бабушка не знала.

ФИО1 Р.Ф. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Из поступивших ранее письменных возражений на исковое заявление следует, что с требованиями ФИО1 Н.Г. она не согласна. ФИО1 Н.Г. приходится матерью ФИО1 С.Л., с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. ФИО1 С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 С.Л. и ФИО1 Р.Ф. проживали совместно, на одном этаже с ФИО1 Н.Г. В силу своего возраста ФИО1 Н.Г. требовался уход, который осуществляли ФИО1 С.Л. и ФИО1 Р.Ф. совместно. Между сторонами всегда были доброжелательные и доверительные отношения. ФИО1 С.Л. считал своим долгом помогать своей престарелой матери, а ФИО1 Р.Ф. всегда была солидарно со своим умершим супругом и также помогала в уходе. Для решения бытовых проблем (оплата коммунальных услуг, получение пенсии, покупка продуктов, лекарств и т.д.) на имя ФИО1 Р.Ф. была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная юрисконсультом администрации Усть-Качкинского сельского поселения <адрес>. По своему психическому состоянию на момент оформления доверенности истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимала смысл полномочий и юридических последствий, указанных в доверенности, а также последствий своих действий, связанных с подписанием доверенности. Состояние здоровья истца и по сей день не вызывает сомнений в понимании своих действий, и не препятствует ей распоряжаться своим имуществом, включая недвижимое имущество. После выдачи доверенности, ФИО1 Р.Ф. по просьбе ФИО1 Н.Г. сняла денежные средства с ее банковского счета. Так как сумма для снятия денежных средств была большой, ФИО1 Р.Ф. опасалась за их сохранность, в связи с чем, поход в банковские организации сопровождался супругом ФИО1 С.Л. ФИО1 С.Л. сопровождал ФИО1 Р.Ф. вплоть до передачи денежных средств ФИО1 Н.Г. учитывая родственные отношения, а также доверительные отношения, так как ФИО1 несколько лет ухаживала за истцом, речи об оформлении каким-либо образом передачи денежных средств не было. Денежными средствами ФИО1 Н.Г. распорядилась по своему усмотрению. После смерти супруга, ФИО1 Р.Ф. продолжила уход за ФИО1 Н.Г. на безвозмездной основе, и осуществляла его до 2023 года. Утверждение истца о том, что ей не были получены денежные средства, снятые ФИО1 с банковских счетов не подтверждается материалами дела. Отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств ФИО1 истцу не является безусловным основанием того, что денежные средства были присвоены ФИО1. В материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, совокупность которых позволяет прийти к выводу о получении ФИО1 Н.Г. денежных средств от ФИО1 Р.Ф., а также о совершении ей сделок в интересах истца. При этом, ФИО1 Н.Г. обращалась в правоохранительные органы о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1 Р.Ф., по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. ФИО1 о неосновательном обогащении должна была узнать только после обращения истца в суд с настоящим требованием. До обращения в суд, истец с требованием о возврате денежных средств к ФИО1 не обращалась. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию. Также истцом пропущен срок исковой давности, доводы истца о том, что о снятии денежных средств ей стало известно только в 2024 году не состоятельны. Банковские вклады открываются на определенный срок, составляющий обычно от месяца до года в виду инфляционных процессов. Более того длительные сроки не выгодны для вкладчика, так как фактически приводит к обесцениваю денежных средств. Таким образом, истец не могла не знать, что денежные средства на вкладах отсутствуют, в противном случае ей необходимо было обратиться в банковскую организацию для открытия нового вклада. Кроме того не поддаются объяснению поведение истца, которая на протяжении более 5 лет не интересовалась судьбой денежных средств. Истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска для обращения в суд (л.д. 86-90).

Представитель ФИО1 Р.Ф. – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указав, что ФИО1 осуществляла уход за истцом с 2015 года по ноябрь 2023 года. В период осуществления ухода ФИО1 за истцом, из родственников никто не приходил помогать истцу. Отношения между истцом и ФИО1 были доверительные. В 2018 году истцом было принято решение о снятии денежных средств со счета в банке и передаче их внуку ФИО1 Е.Ю., так как она всегда помогла его семье. ФИО1 сняла денежные средства со счета и передала их истцу, при передаче денежных средств никакие документы не составлялись, поскольку истец и ФИО1 жили одной семьей, вели общее хозяйство. Впоследствии отношения между истцом и ФИО1 испортились, и истец переписала все имущество на внука ФИО1 Е.Ю. Со слов соседей истец является недееспособной, периодически стучится в дверь, просит ее выпустить, поскольку оказалась запертой в квартире ФИО1 Е.Ю. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность на ФИО1 была выдана в 2018 году.

Представитель ФИО1 Р.Ф. - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указывая на то, что денежные средства были еще сняты в 2018 году, и с указанного времени истец не интересовалась их судьбой. Согласно искового заявления денежные средства были положены на сберегательный вклад пенсионный. Исходя из открытых источников, указанный пенсионный вклад был максимальным на срок до 3-х лет. Спустя 3 года необходимо было заключать другой договор. В данном случае истец не могла не знать, что договорные отношения у нее со Сбербанком прекращены в части вклада. Между сторонами в спорный период в 2018 году были доброжелательные отношения, так как они фактически являлись родственниками. Умысла на то, чтобы присвоить данные денежные средства у ФИО1 не было. Со стороны истца не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были присвоены ФИО1. Денежные средства снимались ФИО1, но были переданы истцу, и она распорядилась ими по своему усмотрению, в частности передала их ФИО1 Е.Ю. для приобретения автомобиля. Снять денежные средства ФИО1 могла только по указанию истца, поскольку о счетах известно только тому лицу, который их открыл.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, медицинскую карту №, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО4 выдана доверенность сроком на 10 лет, с большим объемом полномочий, в то числе на получение пенсии, пособий и других социальных выплат, которые будут назначены, также дано разрешение представлять интересы, в том числе в любых подразделениях ПАО Сбербанк (л.д.32, 55).

Указанная доверенность отменена, на основании Распоряжения ФИО1 Н.Г. об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 Н.Г. является ветераном ВОВ и получателем пенсии (л.д.10).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк по лицевому счету по вкладу «Пенсионный-плюс», открытого на имя ФИО1 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом произведено снятие наличных денежных средств в размере 200 000 рублей и 120 000 рублей соответственно (л.д.7-8, 23-25, 47).

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Е.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО1 Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием события преступления.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Е.Ю. по факту хищения денежных средств ФИО1 Н.Г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ – за отсутствием события преступления.

Из заявления и объяснений ФИО1 Е.Ю. установлено, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы ФИО1 Н.<адрес>, что по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>22 проживает его престарелая бабушка ФИО1 Н.Г., уход за которой до октября 2023 года осуществляла ФИО1 Р.Ф. За период осуществления ухода, то есть выполнения домашней работы, осуществления покупок продовольственных товаров, была составлена доверенность, на основании которой ФИО1 Р.Ф. имела возможность представлять интересы ФИО1 Н.Г., в том числе и в отделении банка ПАО «Сбербанк» с целью управления банковскими счетами, денежными средствами, находящимися на них. В октябре 2023 года ФИО1 Н.Г. отказалась от услуг ФИО1 ФИО8 несколько дней ФИО1 Р.Ф. пришла в квартиру к ФИО1 Н.Г. передала денежные средства, полученные на основании пенсионных выплат, на основании доверенности, которые ей были получены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру к ФИО1 Н.Г., в ходе разговора узнал, что последняя желает написать завещание, в том числе разделить денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытые на ее имя. После чего, просит его сходить в отделение банка и уточнить сумму средств. Далее, ФИО1 Е.Ю. от сотрудников банка, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ узнает, что на банковских счетах ФИО1 Н.Г. находится сумма равная 9044,57 рублям, о чем сообщил последней.

Из объяснений ФИО1 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им получена вышеуказанная выписка по счету, на основании которой ему стало известно, что с банковского счета № были сняты денежные средства на общую сумму 320 000 рублей на основании доверенности от ФИО1 Н.<адрес> со слов ФИО1 Н.Г. ему стало известно о том, что разрешение на снятие денежных средств она не давала. Считает, что ФИО1 Н.Г. причинен материальный ущерб на сумму 320 000 рублей, что является значительным.

Из объяснений ФИО1 Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: Пермский муниципальный округ, <адрес>24 проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ на ее внука ФИО1 Е.Ю. была оформлена доверенность. В доверенности указано, что он имеет право представлять ее интересы, в том числе в коммерческих организациях. Так по ее просьбе ФИО1 Е.Ю. обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк» с целью получения информации о наличии денежных средств на ее банковских счетах. После того, как ФИО1 Е.Ю. узнал, сообщил ей о том, что на счете 9 000 рублей. Данной информации она удивилась, так как значительно большая сумма должна быть. Также узнала, что денежные средства были получены ФИО1 Р.Ф. в 2018 году. Разрешение на снятие денежных средств она не давала.

Из объяснения ФИО1 Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она находилась в браке с ФИО1 С.Л., который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период с 2016 по 2023 год осуществляла уход за ФИО1 Н.Г. В феврале 2018 года ФИО1 Н.Г. составила доверенность, в которой было указано, что она имеет право представлять интересы ФИО1 Н.Г., а также получать пенсионные выплаты, управлять банковскими счетами, представлять интересы в коммерческих организациях. Подтверждает тот факт, что она на основании доверенности в 2018 году совершила две операции по снятию денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 Н.Г. на общую сумму 320 000 рублей, по просьбе последней. Указанные денежные средства наличными передала в квартире в присутствии ФИО1 С.Л. За указанный период она осуществляла уход за ФИО1 Н.Г., но в феврале после словестного конфликта договоренность расторгнута. Настаивает на том, что денежные средства в сумме 320 000 рублей были переданы ФИО1 Н.Г.

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является ее бабушкой, последний раз видела в октябре 2024 года. ФИО3, является ее отцом, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате сердечного приступа. ФИО4 является ее матерью, она является инвалидом второй группы, у нее астма. Примерно за три года до смерти ФИО1 С.Л., ФИО1 Р.Ф. стала ухаживать за ФИО1 Н.Г., так как она самостоятельно не могла за собой ухаживать. Никто из родственников в тот период времени за ФИО1 Н.Г. не ухаживал. При жизни ФИО1 С.Л. ФИО1 Н.Г. составила доверенность на ФИО1 Р.Ф., на основании которой она имела доступ к банковским счетам, также было составлено завещание. До ноября 2023 года ФИО1 Р.Ф. продолжала ухаживать за ФИО1 Н.Г., у которой в силу возраста в последующем появилась тревожность и параидальные мысли. В этот же период времени появился внук ФИО5, который поменял замки на входной двери, тем самым ограничил доступ в квартиру. В последних числах февраля 2018 года ФИО1 Р.Ф. по просьбе ФИО1 H.Г. сняла денежные средства с банковского счета последней двумя суммами, которые были переданы в присутствии ФИО1 С.Л. Ее родители жили в достатке. ФИО1 С.Л. в 2016 году закрыл ее ипотечный договор.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 поясняла, что ФИО1 Р.Ф. приходится ей матерью, истец ФИО1 Н.Г. приходится ей бабушкой. С 2016 года по 2023 год бабушка уже себе не готовила еду, и мать за ней ухаживала. Бабушкой была оформлена доверенность на ее мать и по данной доверенности ФИО1 сняла денежные средства со счета в банке истца. Перед днем рождения в феврале 2018 году, истец попросила мать и отца снять денежные средства, они пришли в банк, но там ответили, что все денежные средства не могут выдать единовременно, поэтому они ездили еще раз. Мать и отец сняли денежные средства в банке, и мать передала денежные средства бабушке, отец при этом присутствовал. Бабушка не говорила, что намерена передать данную сумму ФИО6. Но она всегда помогала ему, поскольку у него пятеро детей. Также бабушка оплатила ФИО6 за квартиру найм, через ФИО6 Александра, это было до того, как была выдана доверенность. При снятии денежных средств она не присутствовала, но при передаче денежных средств бабушке, она находилась в соседней спальне с маленьким ребенком и слышала, как мать передавала денежные средства. Бабушке передавали всю сумму, хотя снимали двумя частями. Точную дату передачи денежных средств она не помнит, но передача денежных средств была в конце февраля. Какими купюрами были переданы денежные средства, она не знает. В этот период времени дорогостоящей техники у бабушки она не наблюдала. Пенсию бабушка получала от почтальона, иногда мама получала. О состоянии здоровья бабушки не знает, но бабушка забыла, что выдавала доверенность ее маме. Последний раз видела бабушку в декабре 2024 года из окна, в ноябре 2023 года видела ее в живую, звонила ей, она сказала, что плохо слышит, и потом совсем перестала отвечать на звонки.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 поясняла, что ей позвонил внук ФИО1 Н.Г. и попросил зайти к ней. Когда она пришла, выяснилось, что ФИО1 Н.Г. хотела оформить завещание, и денежные средства хотела распределить между внуками. Попросила ФИО1 Е.Ю. проверить, сколько денежных средства на счете в банке, но денег не оказалось. ФИО1 Н.Г. пригласила ее, чтобы посоветоваться, что ей делать. Был инцидент, когда ФИО1 Н.Г. уронила спички, и произошло небольшое возгорание в квартире, и ФИО1 Р.Ф. сказала, что больше не может ухаживать за ФИО1 Н.Г., так как у них постоянные конфликты, а ФИО1 Н.Г. сказала, что ФИО1 ее оставляет голодной. С ФИО1 Н.Г. она общается через окно на кухне, когда гуляет с собакой. Отношения у них хорошие, доверительные. ФИО1 Н.Г. всегда была экономным человеком. С 2018 года по 2024 год у ФИО1 Н.Г. никаких больших покупок не видела в квартире. У ФИО1 Н.Г. была любимая внучка Алена, и ФИО1 Н.Г. просила ФИО1 Р.Ф. с пенсии выделить немного денежных средств внучке Алене. Разговора она не слышала, чтобы ФИО1 Н.Г. просила ФИО1 Р.Ф. снять денежные средства со счета в банке. Внучку Алену у ФИО1 Н.Г. она не видела в квартире, но в начале января 2025 года она приезжала, и быстро уехала. До этого она приезжала к матери, но к ФИО1 Н.Г. не заходила. ФИО1 Н.Г. никогда не говорила, что помогает внукам, но был разговор с ФИО1 Р.Ф., что ФИО1 Н.Г. разрешает ей давать денежные средства с пенсии внучке Алене. ФИО1 Н.Г. плохо слышит, плохо передвигается по квартире, а так вполне нормальный человек. Когда у ФИО1 Н.Г. начались конфликты с ФИО1 Р.Ф., ФИО1 Е.Ю. стал закрывать ФИО1 Н.Г., и один комплект ключей передал ей.

Так же свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена повторно, где давала пояснения, что ФИО1 Н.Г. ей показывала книгу в виде большого журнала, в этом журнале у нее были записи, она их не рассматривала. Но она сказала, что это касается ее финансов, которые она сейчас не расходует. Журнал был записан наполовину. ФИО1 Н.Г. хотела оформить наследство на внуков, но не оформила, так как денег не оказалось. В один из дней ей позвонила социальный работник, попросила зайти в квартиру ФИО1 Н.Г., она ответила, что находится в <адрес> и не может подойти. ФИО1 Н.Г. попросила совета, что делать в данной ситуации, и она посоветовала обратиться ей в полицию, поскольку она (свидетель) отработала много лет в полиции, поэтому ФИО1 Н.Г. считала, что она знает, что необходимо делать в данной ситуации.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14 поясняла, что истца и ФИО1 знает как соседей по подъезду. В 2024 году ФИО1 Н.Г. пригласила ее, чтобы снять показания счетчиков и при ней произошел конфликт у истца с ФИО1 Р.Ф. ФИО1 Н.Г. позвонила внуку ФИО1 Е.Ю., чтобы он ухаживал за ней. ФИО1 Н.Г. хотела написать завещание на внуков и попросила внука ФИО1 Е.Ю. проверить счета в банке. ФИО1 Е.Ю. сказал, что денежных средств на счете нет. В дальнейшем ФИО1 Н.Г. обратилась в полицию, там она и узнала, что имеется уже завещание, о котором она не знала. ФИО1 Н.Г. живет скромно, она бывший директор школы, общительная, культурная, скромная, у нее никогда ни с кем не было конфликтов. У ФИО1 Н.Г. никаких дорогих вещей, предметов, техники в доме, не видела. У истца и ФИО1 в период с 2020 по 2022 год были конфликты, поскольку она (свидетель) проживает на первом этаже и по вентиляции слышала разговоры на повышенных тонах, но значение этому не придавала, поскольку знала, что ФИО1 Н.Г. плохо слышит. Сейчас квартира у ФИО1 Н.Г. закрыта, предполагает, что ключи имеются у ФИО1 Е.Ю. и у ФИО13, поскольку она старшая по дому. ФИО1 Н.Г. говорила, что доверенность она подписывала только на получение пенсии. О снятии денежных средств со счета в банке ФИО1 она узнала от ФИО1 Н.Г., поскольку последняя попросила своего внука ФИО1 Е.Ю. подняться к ней в квартиру. До этого она не знала, что у ФИО1 Н.Г. были на счете денежные средства.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 Т.А. поясняла, что в апреле 2018 года у бабушки произошел пожар в квартире, и она делала ремонт. Бабушка всегда переживала, что необходимо помочь внукам, и она всегда передавала денежные средства ФИО1 Е.Ю. На ремонт квартиры ФИО1 Н.Г. давала денежные средства, поскольку денег у нее было много, сколько именно, не знает. Сколько было потрачено денежных средств на ремонт, она также не знает. Знает, что денежные средства ФИО1 Р.Ф. снимала по доверенности и 320 000 рублей ФИО1 Р.Ф. передала перед пожаром. О передаче денежных средств она знает и от самой ФИО1 Н.Г., когда последняя передавала деньги на ремонт квартиры после пожара. Данную сумму денег ФИО1 Н.Г. хотела передать внуку ФИО1 Е.Ю. У ФИО1 Н.Г. имеется деменция, она часто забывает и заговаривается.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 Е.К. пояснила, что ей известно о получении ФИО2 денежных средств. ФИО4 снимала денежные средства в 2017 году и отдала их ФИО2. С ФИО2 она (свидетель) постоянно общается по телефону, в гости в 2018 году ездили, пока в 2021 году не заболел муж. В гости ездили больше одного раза в месяц, по телефону с ФИО2 общаются постоянно. Она перестала общаться с ней в марте, по какой причине, не знает. У ФИО2 в последнее время плохое состояние здоровья, она жаловалась, что ей тяжело говорить. ФИО2 выдавала доверенность ФИО4, чтобы последняя могла получать пенсию. ФИО4 осуществляла уход за ФИО2, готовила, мыла ее, покупала продукты. В какой сумме были переданы денежные средства, она не знает, но знает, что ФИО4 снимала их со счета в банке. ФИО2 говорила, что пенсия у нее составляет 44 000 рублей. Данная информация стала известна от ФИО5, она с ним последний раз виделась на похоронах осенью 2024 года. ФИО2 ей рассказывала, что ФИО4 скрывает от нее пенсию и ФИО5 на похоронах подтвердил это, но это было только со слов ФИО5. От ФИО4 ей было известно, что она получила доверенность от ФИО2 для получения денег и пенсии. Ей известно, что ФИО2 просила ФИО1 снять деньги, но при данном разговоре она (свидетель) не присутствовала. Какие сейчас отношения у ФИО2 с внуком ФИО5 она не знает, но раньше были плохие. ФИО5 употреблял спиртные напитки, ФИО2 его боялась. У ФИО4 и ФИО2 были хорошие отношения. О том, что ФИО4 сняла денежные средства и передала их ФИО2, знает только со слов самой ФИО4 и ее дочери Алены. ФИО2 также сама её (свидетелю) рассказывала по телефону, что она просила ФИО1 снимать деньги. ФИО2 потратила данные денежные средства на ремонт квартиры, поскольку ее дочь (свидетель ФИО1 Т.А.) занималась ремонтом в квартире.

ФИО1 Р.Ф. факт получения указанной суммы не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на отсутствие между ФИО1 Н.Г. и ФИО1 Р.Ф. каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последней денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В рассматриваемом случае бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 Р.Ф. в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на получателя денежных средств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать размер неосновательного обогащения с разумной степенью достоверности должна быть возложена на истца.

ФИО1 Р.Ф. указывает, что действительно снимала со счета ФИО1 Н.Г. денежные суммы в общем размере 320 000 рублей, но передала их истцу. Однако доказательств указанного суду не представлено.

Так судом по ходатайству стороны ФИО1 были допрошены свидетели ФИО12, ФИО1 Т.А., ФИО1 Е.К., которые в судебном заседании показали, что ФИО1 Р.Ф. передавала денежные средства истцу ФИО1 Н.Г.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО1 Т.А., ФИО1 Е.К. о том, что ФИО1 Р.Ф. передала денежные средства в размере 320 000 рублей истцу ФИО1 Н.Г., суд относится критически, поскольку свидетелям ФИО1 Т.А. и ФИО1 Е.К. было известно о передаче денежных средств только со слов ФИО1 Р.Ф., свидетель ФИО12 передачу денежных средств не видела, поскольку находилась в соседней комнате. Данные свидетели очевидцами передачи денежных средств не являлись.

Также факт передачи денежных средств не может быть подтверждён показаниями свидетеля ФИО12, которая в том числе, приходится дочерью истца. Письменных доказательств передачи денежных средств не имеется.

Из видеозаписи с пояснениями истца ФИО1 Н.Г. в присутствии начальника Усть-Качкинского территориального управления администрации Пермского муниципального округа ФИО15, просмотренной в судебном заседании следует, что истец ФИО1 Н.Г. разрешение на снятие денежных средств в размере 320 000 рублей в 2018 году ФИО1 Р.Ф. не давала; ФИО1 Р.Ф. денежные средства в размере 320 000 рублей истцу не передавала, на 2018 год была здорова, самостоятельно ходила (л.д. 76).

Доводы стороны ФИО1 о том, что истец ФИО1 Н.Г. является недееспособной, в силу своего возраста не понимает значение своих действий и не может руководить ими, являются несостоятельными. Поскольку из амбулаторной карты, из выписки из амбулаторной карты не следует, что истец ФИО1 Н.Г. имеет какие-то заболевания, на основании которых можно сделать вывод о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, какие-либо психические заболевания у истца отсутствуют. Решение о признании ФИО1 Н.Г. недееспособной судом не выносилось.

Свидетели со стороны ФИО1 ФИО12, ФИО1 Т.А., ФИО1 Е.К, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, показали, что у истца ФИО1 Н.Г. плохая память, она постоянно забывает, имеется заболевание - деменция. Суд не может на основании показаний свидетелей самостоятельно сделать вывод о том, что ФИО1 Н.Г. не понимала значения своих действий и руководить ими, поскольку для этого необходимы специальные познания в области психиатрии.

Кроме того, сама ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление указала на то, что состояние здоровье истца и по сей день не вызывает сомнений в понимании своих действий.

Доводы стороны ФИО1 о том, что денежные средства в указанном размере ФИО1 Р.Ф. снимала по просьбе истца, которые были переданы в дальнейшем ее внуку ФИО1 Е.Ю. для приобретения автомобиля, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку автомобиль ФИО1 Е.Ю. приобретал по договору купли-продажи у ФИО16 (отец супруги ФИО1 Е.Ю.) и за счет средств регионального материнского капитала в размере 143 131,55 рублей, оставшаяся сумма в размере 246 868,45 рублей продавцу ФИО16 не передавалась.

Учитывая, что факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался, доказательств о намерении истца одарить ФИО1 или перечислить денежные средства в качестве благотворительности не представлено, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ФИО1 спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истец ФИО1 Н.Г. узнала о снятии ФИО1 денежных средств в конце 2024 года (материал проверки КУСП № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Помимо требований о взыскании неосновательного обогащения истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ФИО1 стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств, то есть в момент снятия ФИО1 Р.Ф. со счёта истца денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом момент, когда ФИО1 стало известно о неосновательности получения средств от истца (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для применения срока исковой давности по настоящему спору не имеет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено также, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) в размере 124 067 рублей и дальше произвести расчет на дату вынесения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу которого в период действия моратория на основании статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должникам, имеющим денежные обязательства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму задолженности 320 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), в связи с чем суд признает неверным приведенный в иске расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно производит свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

8,50%

365

1 863,01

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

9,50%

365

1 166,03

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20%

365

5 610,96

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

0

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

19 397,26

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50%

365

1 639,45

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12%

365

3 576,99

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13%

365

4 786,85

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15%

365

6 443,84

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

1 963,84

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

29 377,05

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

7 711,48

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

6 977,05

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

11 934,43

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

29 273,42

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

8 591,78

320 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

18%

365

4 576,44

Итого:

1314

12,59%

144 889,88

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 144 889 рублей 88 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в сумме 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 027 рублей 42 копейки, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1056/2025

Пермского районного суда Пермского края