Апелляционное постановление № 22-572/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-292/2025

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

защитника осужденного - адвоката Мясищева О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, не судимый,

осужден по 4 эпизодам - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника Мясищева О.Н. и прокурора, полагавших приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционные жалобы удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в четырех кражах, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в виду его несправедливости, просить его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что ей преступлением был причинен ущерб в сумме 64.000 рублей, при этом ущерб ей не возмещен. За каждое совершенное ФИО1 преступление, максимальное наказание предусматривалось в виде лишения свободы до 5 лет. Результатом его действий, помимо общественной опасности, являлось последствие в виде причинения значительного ущерба четырем потерпевшим; преступления имели явную направленность на охраняемые законом социальные ценности, а также носили систематичность таких деяний и умысел на причинение значительного вреда в целях получения личной материальной выгоды.

Ссылается, что помимо отсутствия возмещения ущерба, потерпевшим дополнительно пришлось производить затраты на покупку новых дисков и шин. Со стороны следствия и прокуратуры не было оказано содействия в возмещении подсудимым ущерба до вынесения приговора путем составления гражданского иска, что предусматривало бы возможность наложить арест на автомобиль «Шкода Октавия» ФИО1 либо на его иное имущество в случае наличия такового.

При вынесении наказания судом не было учтено, что оно не соответствует размеру наступивших последствий охраняемых законом интересов каждого потерпевшего, а также общественной опасности способа совершения преступления с учетом общей совокупности краж.

Полагает, что указанное наказание будет иметь незначительное воспитательное воздействие на осужденного и никак не будет направлено на возмещение потерпевшим вреда от преступления, а также способствовать возмещению вреда со стороны ФИО1 Обязательные работы в количестве 440 часов соответствуют 55 дням лишения свободы, что не может отвечать характеру и степени общественной опасности.

Считает, что указанные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном не могут быть учтены для смягчении вида и размера наказания, поскольку никаких действий от осужденного по заглаживанию вреда не имеется, ФИО1 никак не поспособствовал розыску похищенного имущества.

Обращает внимание, на несправедливое судебное разбирательство, поскольку ей не было обеспечено содействие в реализации права на подачу гражданского иска. Настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с возложением обязанности по возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор подлежащим отмене в виду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что ему причинен ущерб в размере 129.500 рублей, однако в связи с рассмотрением дела в его отсутствие он не смог довести до суда свою позицию, а также заявить гражданский иск. При этом, он отсутствовал по уважительной причине, в связи с выполнением обязанностей по военной службе, о чем не было возможности своевременно известить суд. На стадии предварительного расследования он согласился на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку следователь пояснила, что до рассмотрения дела ФИО1 должен будет возместить причиненный ущерб.

Выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно мягким и несоответствующим количеству и тяжести совершенных преступлений. Судом не принято во внимание, что назначая мягкое наказание, ФИО1 не принято действий по возмещению материального ущерба, не считая компенсации дополнительных расходов на вынужденную покупку новых колес для автомобиля, а также не принято мер к поиску похищенного имущества.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления; в приговоре не отображено, в чем заключается раскаяние в содеянном ФИО1, а также выражает несогласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст.302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем из участников процесса, в том числе в апелляционных жалобах, не оспаривается, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст.17, 88 УПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, им созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по всем 4 эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, его несогласие с рассмотрением дела в особом порядке, на законность принятого судебного акта, не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, которые вопреки доводов апелляционных жалоб, являются самостоятельными смягчающими обстоятельствами и от факта возмещения имущественного ущерба – не зависят.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения преступлений судимостей не имел, суд назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде обязательных работ, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их категорий, а так же влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, назначая окончательное с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Таким образом, вопреки доводов апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, законные основания считать назначенное наказание несправедливым ввиду его мягкости, отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации потерпевшими своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Все потерпевшие были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако заявлений об отложении в материалах дела не имеется.

При этом, к доводу жалобы о том, что Потерпевший №2 не мог довести до суда свою позицию, поскольку отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине, в связи с фактическим нахождением за пределами города Севастополя, о чем не было возможности своевременно известить суд, суд апелляционной инстанции относится критически, так как он опровергается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением т. 2 л.д. 195, согласно которому Потерпевший №2 за день до судебного заседания, лично получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер, направленных на извещение суда любым способом (посредством электронной почты, в телефонном режиме) не принял, право на представителя не реализовал.

Более того, его расписка (т.2 л.д. 231), согласно которой он лично получил копию приговора ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в день судебного заседания он находился в городе, в связи с чем, имел фактическую возможность участвовать в рассмотрении дела.

На протяжении всего предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, потерпевшие свое право на обращение с гражданским иском не реализовали. Более того, в т.1 на л.д. 194 имеется заявление потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому после разъяснения ему права на предъявление гражданского иска, он собственноручно указал, что заявлять его не желает.

Как следует из протокола судебного заседания т.2 л.д. 205-211, потерпевшая Потерпевший №1 участвовала в судебном заседании, однако гражданский иск не заявляла, намерения о его заявлении не высказывала, в связи с чем, к доводам жалоб потерпевших о нарушении их прав в указанной части, суд апелляционной инстанции относится критически.

Кроме того, у потерпевших сохраняется право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу, в связи с чем, в данной части их права не нарушены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевших следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова