Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-26/2020

Дело № 10-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 03 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пепеляевой Е.Л.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Терентьевой О.В.

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Дзиковича В.А.,

потерпевшего К.А.Г.

представителя потерпевшего-адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.А.Г. - адвоката Фирсова В.В., на приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> г. в ...., гражданин РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: .... ................

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 460 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего и его представителя, мнение осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также за высказывание угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

13.10.2019 в период времени с 11 часов до 12 часов 55 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, возле ...., в ходе ссоры, вооружившись топором и используя данный топор в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес им К.А.Г. не менее трех ударов по голове и рукам, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на правом предплечье и поверхностных рублено-резаных ран на 4, 5 пальцах правой кисти, не повлекших причинение вреда здоровью, а также рубленной раны мягких тканей в затылочной области головы, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется, как легкий вред здоровью. Кроме того, в ходе нанесения ударов топором, в указанный период времени и находясь в том же месте, ФИО1 высказал в адрес К.А.Г. угрозу убийством. С учетом агрессивного поведения ФИО1, алкогольного опьянения, демонстрации топора и нанесения им ударов, высказанную угрозу убийством К.А.Г. воспринял, как реально осуществимую.

Действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Фирсов В.В., выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, которое считает слишком мягким, полагая, что суд при вынесении приговора и назначения наказания не в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало его агрессивное поведение, и как следствие совершение им двух противоправных действий в отношении потерпевшего с применением топора. Каких-либо действий на заглаживание вреда потерпевшему до судебного заседания ФИО1 не предпринял, извинения К.А.Г. приняты не были. Кроме того ФИО1 не предпринимал каких-либо мер к компенсации морального вреда. Просит суд апелляционной инстанции приговор от 13.05.2020 отменить в виду чрезмерной мягкости, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Фирсова В.В. поступили возражения от государственного обвинителя Терентьевой О.А., где указано о законности приговора с приведением доводов, о том, что при назначении наказания были учтены все смягчающие вину обстоятельства и отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

В судебном заседании представителем потерпевшего - адвокатом Фирсовым В.В. и потерпевшим К.А.Г., доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, были поддержаны в полном объеме, кроме того, представитель потерпевшего просит исключить признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были зафиксированы камерой мобильного телефона, а также учет принесенных ФИО1 извинений потерпевшему в судебном заседании, т.к. извинения не были приняты потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании предлагал оставить приговор без изменения, считая, что оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего - адвоката Фирсова В.В. нет. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора при рассмотрении уголовного дела, допущено не было, требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соответственно оснований для отмены, либо изменения приговора нет.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Процедура постановления приговора без исследования доказательств судом первой инстанции соблюдена, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, по которому ФИО1 признан виновным, и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, правильно квалифицировав действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствие с ч.2 ст. 388.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру, является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, правильно определил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей психиатра нарколога не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано отсутствием оснований для назначения более строгого вида наказания предусмотренного санкциями статей.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, назначенное наказание не является несправедливым, либо чрезмерно мягким, исходя из личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, поскольку, при назначении наказания судом учтены все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, и с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Дополнения представителя потерпевшего –адвоката Фирсова В.В. об исключении смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления и принесение извинений потерпевшему, высказанные им в судебном заседании, рассмотрению не подлежат на основании ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Фирсова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Председательствующий С. А. Новоселова