Приговор № 1-139/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-139/2019

№ 1-139/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «25» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калинина К.А.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, ...., работающего в ООО «....» ...., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 15.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 26.05.2017, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дд.мм.гггг> в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 02 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №.... передвигался по <адрес> Не справившись с управлением автомобилем, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в проезжей части дороги в палисадник напротив <адрес>, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в указанный выше период времени в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, от которого он также отказался, то есть в соответствии с примечанием к ст. 264.1 РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1, показал, что в 2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в августе 2017.

<дд.мм.гггг> он, находясь по месту жительства с М.В.С. распивал коньяк. <дд.мм.гггг> приблизительно в 00 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле «....», г.р.з. №...., находящемся в его пользовании и принадлежащем матери Д.В.К. Он осознавал, что лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в течение часа он и М.В.С. катались по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, он не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги в палисадник. В связи с плохим самочувствием вышел из автомобиля. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После того, как его и М.В.С. обслужили в приемном покое ГОАУЗ «....» и доставили в ОМВД России по <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку этот факт был для него очевиден.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 15.05.2017 (т.1. л.д. 130-131) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний свидетелей Ш.С.Н., Н.М.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 68-71, 72-75), следует, что они, являясь сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, <дд.мм.гггг> приблизительно в 01 час 10 минут от оперативного дежурного получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии у <адрес>. Прибыв на место происшествия, увидели автомобиль «....» г.р.з. №.... стоявший в палисаднике с поврежденной передней частью. На месте была бригада скорой медицинской помощи, возле автомобиля которой находились ФИО1, М.В.С. При общении с указанными гражданами стало очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. После оказания ФИО1 и М.В.С. медицинской помощи они были доставлены в ОМВД России по <адрес>, где Н.М.В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку признает, что в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит его матери, что он и М.В.С. катались на нем по <адрес>, при этом управлял автомобилем ФИО1 Далее в соответствии с п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, по факту ДПТ, лицу, которое управляло автомобилем, Н.М.В. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОАУЗ «....», на что ФИО1 также ответил отказом, подтвердив этот факт в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом было установлено, что водительское удостоверение было изъято у ФИО1 <дд.мм.гггг>, соответственно он является лицом, подвергнутым административному наказанию до февраля 2020 года. Автомобиль с места ДТП был на эвакуаторе доставлен во двор ОМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 76-79) у свидетеля Н.М.В. изъяты: DVD-диск с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оригиналы административного материала на подсудимого.

В протоколе осмотра предметов от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.104-116) зафиксирован осмотр ранее изъятых документов на автомобиль «....» г.р.з. №...., в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства №...., согласно которому собственником автомобиля является Д.В.К.; материалов дела об административном правонарушении, а также поступивших из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рамках дознания по уголовному делу. При просмотре DVD-диска установлено, что на нем имеется видеофайл, содержащий процедуру освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Н.М.В. ФИО1, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с протоколом №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 111) ФИО1 в указанный день в 07 часов 02 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования по факту ДТП.

В протоколах осмотра мест происшествия (т.1 л.д. 31-37, 38-44) от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> зафиксирован участок местности с поврежденными деревьями у <адрес>, осмотр автомобиля «....» г.р.з. №...., припаркованного во дворе административного здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с повреждениями в передней части. При осмотре обнаружены и изъяты документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства №...., ключ от автомобиля.

Из показаний свидетеля М.В.С., данных в судебном заседании, следует, что <дд.мм.гггг> он находился в гостях у ФИО1, распивали коньяк, выпили около 1 литра, то есть ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее события не помнит, помнит, что очнулся, когда произошла авария. В момент ДТП за рулем автомобиля «....» находился ФИО1, он же сидел на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время к месту ДТП приехали автомобили «скорой помощи». Ему и ФИО1 оказали медицинскую помощь, после чего доставили в ОМВД России по <адрес>, где ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.Е.П.. суду показала, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 1 час ночи, находясь по месту жительства, услышала глухой удар, звук клаксона автомобиля. Выглянув в окно, увидела, то в палисаднике у <адрес> находится автомобиль иностранного производства. Прохожие помогали водителю выйти из салона, поскольку, по ее мнению, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из неустойчивости его движений. Указала, что на улице было светло, расстояние от ее окон до места аварии не более 20 метров, поэтому она с большой вероятностью утверждает, что за рулем автомобиля находился подсудимый. Через некоторое время к месту ДТП приехали автомобили экстренных служб.

Согласно показаниям свидетеля О.Е.Н. (т.1 л.д. 90-91), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является фельдшером скорой помощи. <дд.мм.гггг> в 01 час 14 минут в диспетчерскую ОСМП поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидели в палисаднике автомобиль «....» г.р.з. №.... Около автомобиля находились ФИО1 и М.В.С. в состоянии алкогольного опьянения. Поняла это по запаху алкоголя изо рта. У ФИО1 была рассечена губа, как он пояснил, в момент ДТП ударился о руль. После осмотра данные граждане были доставлены в приемный покой ГОАУЗ «....».

Из показаний свидетеля К.И.Н. (т.1 л.д. 102-103), оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в ночное время в приемный покой были доставлены пострадавшие в ДТП ФИО1 и М.В.С. в состоянии алкогольного опьянения, которые были обслужены амбулаторно.

Свидетель Д.М.Ф. суду показала, что летом, в вечернее время по месту жительства ее сожитель ФИО1 и М.В.С. распивали коньяк. Она ушла приблизительно в 23 часа 00 минут в гости. На следующий день она увидела ФИО1 с рассеченной губой, и тот пояснил, что ночью совершил ДТП.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей М.В.С., Б.Е.В. из которых следует, что ФИО1 в период управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно он находился за рулем автомобиля. Свидетели Н.М.В., Ш.С.Н., показания которых оглашенны в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, являясь сотрудниками ДПС ГИБДД, установил факт отказа подсудимым от прохождениям медицинского освидетельствования. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией постановления от <дд.мм.гггг> о привлечении ФИО1, согласно которому ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было очевидно для него самого, управлял автомобилем, передвигаясь по г. Мончегорску Мурманской обл.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ....

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах .... не состоит, за .... помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая в совокупности данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ....

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, наличия алиментных обязательств, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку подсудимый трудоспособен, физически здоров, пояснял суду, что имеет постоянный легальный доход. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Крайнюченко В.Н., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова