Решение № 2-5369/2019 2-5369/2019~М-4461/2019 М-4461/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5369/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО4 Яну о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 13 июля 2019 года в 14 часов 10 минут принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате ДТП на <адрес> по вину водителя ФИО3, управлявшей автомашиной <данные изъяты> г.р.з №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, был получен отказ, поскольку представленный сотрудникам ГИБДД полис САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ПАО принадлежит другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Согласно оценки ФИО11 стоимость ремонто-восстановительных работ составляет 150288 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерб в результате ДТП в размере 150288 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО3 просила причиненный ущерб взыскать с нее, как с лица, непосредственно причинившего вред истцу. Размер ущерба не оспаривала.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного трава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В судебном заседании установлено, что 13 июля 2019 года в 14 часов 10 минут принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате ДТП на 16 км.+500 м автодороги Щелково – Фряново по вину водителя ФИО3, управлявшей автомашиной <данные изъяты> г.р.з №л.д.7-8)Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».(л.д.9)При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, был получен отказ, поскольку представленный сотрудникам ГИБДД полис САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ПАО принадлежит другому лицу.(л.д.6)Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.Согласно оценки ФИО12» стоимость ремонто-восстановительных работ без учета износа составляет 150288 руб.(л.д.29-53)С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно проводиться ответчиком ФИО3, как лицом, непосредственно причинившим ущерб истцу.Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и сложение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в силу которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимость ремонтно - восстановительных работ в полном объеме.Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена в данных правоотношениях. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные издержки по оплате экспертного заключения 162/2019 ООО Эксперт» в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 Яну о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 возмещение ущерба в результате ДТП в размере 150288 руб., а также судебные издержки по оплате экспертного заключения № ФИО17» в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 00 коп.В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 в части требований к ФИО4 Яну, а также компенсации морального вреда - отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья А.В. Торбик