Решение № 2-1638/2023 2-1638/2023~М-802/2023 М-802/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-1638/2023

Дело № 2-1638/2023 Изготовлено 05.09.2023

УИД 76RS0016-01-2023-001015-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, просил признать договор уступки права от 02.12.2022, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 по делу №33-182/2023 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1513/2022 от 24.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 5 177 090,74 руб., на основании данного апелляционного определения Дзержинским районным судом г. Ярославля в рамках дела № 2-1513/2022 истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО. Службой судебных приставов на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено до настоящего времени. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27005/2017 от 18.02.2022 с ФИО5 и ФИО7 в пользу истца солидарно взысканы судебные расходы в размере 72 916,10 руб. Определение суда не исполнено до настоящего времени. Определением Раменского городского суда Московской области по делу №2-1506/2019 с ФИО5 в пользу истца взыскано 24 474,80 руб. На основании данного определения суда по делу №2-1506/2019 выдан исполнительный лист, который также предъявлен в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО для исполнения. На основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Определение суда до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности ФИО5 перед ФИО1 по состоянию на 10.03.2023 составляет 5 274 481,64 руб. Вместе с тем, истцу стало известно, что 02.12.2022 между ФИО5 и ФИО8 составлен договор уступки права, по условиям которого ФИО5 уступил право на дебиторскую задолженность ЗАО «Ярмарка» в размере 855 502,26 руб. с мораторными процентами за плату 600 000 рублей со сроком оплаты до 01.12.2023. Данный договор истец считает недействительным в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку он заключен с целью причинения ущерба имущественным правам истца, о чем свидетельствуют обстоятельства его заключения: ФИО5 является должником по нескольким исполнительным производствам, часть из которых окончена в связи с невозможностью установить имущество должника, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО5, кроме того, договор заключен между близкими родственниками (отцом и сыном), сын должника не мог не знать о наличии требований кредиторов, договор заключен на экономически невыгодных условиях для ФИО5, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. Кроме того, истец полагает, что договор уступки права заключен и подписан сторонами не 02.12.2022, а после

возбуждения в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью скрыть свое имущество от обращения на него взыскание по обязательствам перед истцом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Ярмарка», АО «Тинькоф Банк», Межрайонная ИФНС № 9 по ЯО, Межрайонная ИФНС № 10 по ЯО, ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО7

Истец с представителем истца ФИО9 в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным в иске требованиям и основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с целью вывода имущества должника ФИО5 от обращения на него взыскания при исполнении требований ФИО1

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.01.2023 по делу №33-182/2023 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1513/2022 от 24.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 5 177 090,74 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27005/2017 от 18.02.2022 с ФИО5 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 72 916,10 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области по делу №2-1506/2019 с ФИО5 в пользу истца взыскано 24 474,80 руб.

Судебные акты вступили в законную силу.

В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении ФИО5 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства: №-ИП от 13.09.2022 взыскатель Межрайонная ИФНС № 9 по ЯО, № 67899/22/76001-ИП от 13.04.2021 взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1, №-ИП от 09.02.2023 взыскатель ФИО1, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020 по делу № А82-5924/19 в рамках дела о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требование ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля к ЗАО «Ярмарка» в составе второй очереди в размере 221 251,26 руб. основного долга, в составе третьей очереди в сумме 634 251 руб. основного долга, всего 855 502,26 руб.

Обязательство ЗАО «Ярмарка» перед ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля в размере 855 502,26 руб. ФИО5 исполнено, в связи с чем определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2020 по делу № А82-5924/19 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Ярмарка» с ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля на ФИО5 в сумме 855 502,26 руб.

В связи с указанной заменой кредитора к ФИО5 также перешло право на получение с должника суммы мораторных процентов, начисляемых в ходе процедуры банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 4 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

02.12.2022 между ФИО5 и ФИО10 заключен договор уступки права взыскания с ЗАО «Ярмарка» задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 855 502,26 руб., а также иные права, связанные с указанным правом, в том числе право на процента за пользование денежными средствами по день уплаты основного долга. По условиям данного договора ФИО10 становится новым кредитором должника с момента подписания договора. Цена договора сторонами определена в размере 600 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО5 с 2013 г. возбуждалось множество исполнительных производств по имущественным требованиям, несколько исполнительных производств окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. С 2021 г. в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в отношении ФИО5 ведется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого также входят исполнительный производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 25126/23/76001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которым является ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО5 денежных обязательств и отсутствии имущества, за счет которого указанные обязательства могли быть исполнены.

25.05.2021 судебным приставом исполнителем Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках ИП №-ИП от 03.02.2021, возбужденного в отношении ФИО5, по заявлению истца наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО «Ярмарка».

25.02.2021 судебным приставом исполнителем Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках ИП №№-ИП, 60829/21/76001-ИП, 17913/21/76001-ИП, 183/21/76001-ИП, 130023/20/76001-ИП, 43875/20/76001-ИП, 16001/20/76001-ИП, возбужденных в отношении ФИО5, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Ярмарка», наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права третьим лицам.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя не отменялись, принятые судебным приставом-исполнителем меры продолжают действовать в рамках ИП №-ИП от 03.02.2021, которое не окончено до настоящего времени.

09.02.2023 судебным приставом исполнителем Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО в рамках ИП №-ИП от 09.02.2023, возбужденного в отношении ФИО5, вновь обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО «Ярмарка», запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права третьим лицам.

ФИО5 и ФИО10 являются близкими родственниками, ФИО10 является сыном ФИО5, ответчики проживают по одному адресу, в связи с чем сын не мог не знать о наличии претензий кредиторов к отцу.

Условия об отсрочке платежа до 01.12.2023 (фактически на год), а также о цене договора, которая значительно ниже объема передаваемых прав (855 502,26 руб. и мораторные проценты, размер которых на 06.03.2023 составлял 209 023,82 руб.), заведомо для ФИО5 являются экономически невыгодными, при том, что ему как участнику процесса о банкротстве ЗАО «Ярмарка» было достоверно известно о реализации имущества данной организации, о том, что вырученных от реализации имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно картотеке Дзержинского районного суда г. Ярославля исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО7 и ФИО5 денежных средств в размере 5 177 090,74 руб. поступило в суд 25.01.2022, 14.02.2022 иск принят к производству суда, по делу назначено судебное заседание, ответчик ФИО5 знал о заявленных истцом к нему требований, его представитель участвовал в судебном заседании по делу.

Также ФИО5 было известно о наличии в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства № 43875/20/76001-СД.

Учитывая указанные обстоятельства заключения договора уступки права от 02.12.2022 между ФИО5 и ФИО6, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, действовал в сговоре с ФИО6, что дает суду основания считать, что сделка совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения взыскания на него.

Дебиторская задолженность ЗАО «Ярмарка» в размере 855 502,26 руб. погашена, путем перечисления арбитражным управляющим ЗАО «Ярмарка» 04.04.2023 и 05.04.2023 денежных средств в указанном размере на счет Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 об обращении взыскания да данную задолженность. Мораторные проценты не выплачены, что свидетельствует о наличии у истца интереса в признании оспариваемого договора недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав от 02.12.2022 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Договор уступки права, заключенный 02.12.2022 между ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова