Приговор № 1-1073/2023 1-1-62/2024 1-62/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-1073/2023

Дело № 1-1-62/2024

64RS0042-01-2023-009553-27


Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Михайленко М.И.,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей: ФИО13 не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года не позднее 00.40 часов, ФИО1, после употребления спиртных напитков, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, находился рядом с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем его знакомой ФИО7, припаркованном у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения данным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 01.04 часов 16 мая 2023 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение от <адрес>, после чего 16 мая 2023 года в 01.04 часов у корпуса № <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе проверки документов у нее были обнаружены внешние признаки опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и в связи с заключением контракта с Министерством обороны и нахождением по месту службы за пределами Саратовской области, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 его показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после лишения прав управления транспортными средствами в 2020 году, назначенное наказание в виде административного штрафа оплачено им частично, водительское удостоверение после лишения права управления транспортными средствами не получал, а обратился с заявлением о его утере. С 22.00 часов 15 мая 2023 года примерно до 00.30 часов 16 мая 2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он решил поехать в магазин за продуктами питания, в связи с чем сел за управление автомобилем <данные изъяты>, которым он пользовался с разрешения его знакомой и собственницы автомобиля ФИО7 Осуществляя движение по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. На вопрос употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял алкоголь. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, на что он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем он не отрицал. Свою вину в совершении преступления признал в полном объеме (л.д. 73-76).

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ДПС МУ МВД России «Энгельсское». ДД.ММ.ГГГГ примерно 01.04 часа совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 во время службы <адрес> он остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, двигаясь по проезжей части, совершал маневры, создающие опасность для движения транспортных средств. На требование предъявить документы ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как он лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него были признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем были составлены необходимые документы, в которых все присутствующие расписались. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, а при проверке водителя по базе данных было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления. предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время 16 мая 2023 года он вместе с незнакомым мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД принимали участие в качестве понятых при составлении материала в отношении водителя ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался и не отрицал факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 водительское удостоверение отсутствовало. Позже от сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. После чего был составлен административный материал (л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, которым с ее разрешения пользовался ее знакомый ФИО1 О том, что он лишен права управлением транспортными средствами ей известно не было. В настоящее время автомобиль ею продан (л.д. 87).

Не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда также не имеется оснований, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным кодексом, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в связи с чем суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» <адрес> ФИО8 от 16 мая 2023 года, согласно которому 16 мая 2023 года в 01.04 часа у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. При проверке данных в ИЦ ГУВД по Саратовской области выяснилось, что водитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16 мая 2023 года, согласно которого 16 мая 2023 года в 01.08 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 мая 2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г/н № регион (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, а также осмотрен данный автомобиль (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 8 сентября 2023 года, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16 мая 2023 года (л.д. 57-59), который был осмотрен, о чем 15 ноября 2023 года был составлен протокол (л.д. 82-85), а затем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.86);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 2 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признает ФИО1 относительно инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: наличие несовершеннолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него звания «<данные изъяты>, в том числе правительственных, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, суд полагает возможным исправление виновного без изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения об имущественном положении подсудимого, суд определяет размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 использовал при совершении преступления автомобиль <данные изъяты> регион, который ему на праве собственности не принадлежит (л.д. 22), в связи с чем, учитывая положения ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство конфискации и обращению в собственность государства не подлежит.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката ФИО11 в размере № рублей (л.д. 131), которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, то есть освобождает ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят) тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ назначенный штраф осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью событий от 16 мая 2023 года, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна:

Судья Е.Ю. Цыгановская