Решение № 2-2093/2018 2-2093/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2093/2018

№ 2-2093/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309563,49 руб. и госпошлины в сумме 6296 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ивантеевка Московской области произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомашины ШЕВРОЛЕ Орландо г.р.н. №, принадлежащей ответчику - ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 170 626 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

По иску ФИО1 заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 19.11.2014г. по делу № 2-2191/2014 с АО «ОСК» в пользу ФИО1. взыскано 486 845 руб. 23 коп., в том числе: страховое возмещение (с учетом ранее произведенной выплаты) в сумме 301 563 руб. 49 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.; расходы по составлению дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 157 281 руб. 74 коп.; представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ОСК» в пользу ФИО1. были списаны денежные средства в сумме 486 845 руб. 23 коп.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ( после исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области) АО «ОСК» были перечислены ФИО1. денежные средства в сумме 309 563 руб. 49 коп. в том числе: страховое возмещение в сумме постановленной Ступинским городским судом Московской области в рамках дела № 2-2191/2014 в размере 301 563 руб. 49 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.; - расходы по составлению дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком дважды получено страховое возмещение в сумме 301 563 руб. 49 коп., а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5500 руб. 00 коп. и расходы по составлению дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.Факт повторной выплаты ему истцом денежных средств не отрицал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 19.11.2014г. по делу № 2-2191/2014 с АО «ОСК» в пользу ФИО1. взыскано 486 845 руб. 23 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 301 563 руб. 49 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.; расходы по составлению дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп.; моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 157 281 руб. 74 коп.; судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО1 был предъявлен к взысканию исполнительный лист. Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ОСК» в пользу ФИО1. были списаны денежные средства в сумме 486 845 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ( после исполнения заочного решения Ступинского городского суда Московской области) АО «ОСК» были вновь перечислены ФИО1. денежные средства в сумме 309 563 руб. 49 коп. в том числе: страховое возмещение в сумме постановленной Ступинским городским судом Московской области в рамках дела № 2-2191/2014 в размере 301 563 руб. 49 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.; расходы по составлению дефектовки в размере 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком повторно и безосновательно было получено страховое возмещение в сумме 301 563 руб. 49 коп., а так же судебные расходы в сумме 7500 руб. 00 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истцу стало известно о нарушении его прав с момента повторного перечисления денежных средств, исковое заявление направлено в Ступинский суд 14.09.2018 года, согласно почтовому конверту ( л.д. 61), до истечения трехлетнего срока, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Не смотря на отсутствие вины ответчика в возникновении неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства повторного и необоснованного направления ответчику взысканной решением суда денежной суммы, страховое возмещение не относится к денежным средствам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме 6296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 284 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежные средства в сумме 309563,49 ( триста девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6296 ( шесть тысяч двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Л.Л.Романенко

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.