Решение № 2-6161/2017 2-621/2018 2-621/2018 (2-6161/2017;) ~ М-5876/2017 М-5876/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-6161/2017

дело № 2-621/2018 (2-6161/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика САО «ВСК» суммы доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 25.02.2017, в размере 62 914,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., представительских расходов в размере 25000 руб., неустойки за период с 20.03.2017 по 05.12.2017 в размере 62 914,50 руб., штрафа, морального вреда 10 0000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 25.02.2017 был повреждён автомобиль истца «Хонда Аккорд» г.р.№, застрахованному в САО «ВСК». По обращению истца к ответчику была произведена страховая выплата в размере 337 085,50 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. По выводам независимого эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 408 781 руб. С учетом лимита в размере 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию 62 914,50 руб. Сумма неустойки от указанной доплаты составляет 629,14 руб. в день. Моральный вред такими действия ответчика истец оценивает в размере 20 000 руб. Все понесенные истцом судебные издержки он так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении приобщенного гражданского дела №2-3095/2017 по аналогичному иску ФИО1, оставленному без рассмотрения, суду были представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что заявленный истцом к возмещению объем ущерба не соответствует механизму ДТП. Полагали, что все обязательства перед истцом в бесспорной части ответчик выполнил в полном объеме. Просили снизить все заявленные ко взысканию санкции и размер морального вреда и судебных расходов (дело №2-3095/2017 л.д.118-123).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы приобщенного гражданского дела №2-3095/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2017 в г.Пушкино Московской области на пересечении ул.Лермонтова и 1-я ФИО3 по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» г.р.з№ ФИО4 произошло ДТП, при котором автомобилю «Хонда Аккорд» г.р.№ принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (копия административного материала - дело №2-3095/2017 л.д.168-174).

28.02.2017 г. истец обратился к ответчику по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, выплачено страховое возмещение в размере 337 085,50 руб. с учетом проведенного страховой компанией экспертного исследования РАНЭ-ЦФО, по выводам которого часть повреждений, заявленных истцом к возмещению, не могли образоваться в результате рассматриваемого события (копия выплатного дела - дело №2-3095/2017 л.д.38, 39-42, 46-101)

С указанным решением ответчика истец не согласился, провел независимую оценку, которая определила восстановительную стоимость ремонта автомобиля истца в размере 408 781 руб. (дело №2-3095/2017 л.д..9-33).

На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом (дело №2-3095/2017 л.д.102-103).

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-3095/2017 по ходатайству ответчика по делу экспертом ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза (дело №2-3095/2017 л.д.128-159), выводы которой с учетом объяснений всех сторон и представленных ими доказательств суд признал недостаточным доказательством, поскольку в части заявленных к спору вопросов (несоответствия характера и объема повреждений автомобиля истца) они не содержали однозначных и мотивированных ответов, что повлияло на выводы и размере ущерба.

В связи с изложенным по ходатайству ответчика по данному делу была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения, с технической точки зрения повреждения крыла заднего правого, двери задней правой (в задней части в сопряжении с разрывом материала крыла), блок-фары правой, дисков колесных правых а/м «Хонда Аккорд» г.р.з.№ не имеют единую форму, скользящий характер и направление образования, данные повреждения нельзя однозначно идентифицировать, как результат контакта с одним объектом в результате ДТП от 25.02.2017 года. Установить соответствие повреждения правой стороны указанного автомобиля заявленным следообразующим поверхностям а/м «Форд Фокус» г.р.з№, в том числе, установить контактные пары, не представляется возможным. С технической точки зрения повреждения автомобиля истца - крыла заднего правого в виде разрыва материала в передней части детали, двери задней правой в виде деформации и откола лакокрасочного покрытия и разнонаправленных царапин в задней части детали, блок-фары правой в виде утраты фрагмента стекла, дисков колесных правых в виде разнохарактерных дефектов - не соответствуют заявленным истцом и установленным экспертом обстоятельствам ДТП.

Сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца от полученных в результате ДТП 25.02.2017 года повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом изложенных выше выводов по объему повреждений определена экспертом в размере 584 428,00 руб., с учетом износа – 384 601,00 руб.

Наличие противоречий в выводах представленных сторонами экспертных заключений (в суммах восстановительного ремонта) в основном обусловлено различиями в перечне поврежденных деталей, которые были отнесены специалистами к последствиям ДТП от 25.02.2108 года.

Судебное заключение было в полном объеме поддержано экспертом ФИО6 при опросе в судебном заседании.

Оценив совокупность представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью выводов судебного эксперта ФИО6, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, выводы эксперта мотивированы, подробно обоснованы, в представленном суду экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы.

Оснований не доверять судебному эксперту ФИО6 у суда не имеется. Автотехнический эксперт ФИО6 имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным заключение эксперта принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

В ходе рассмотрения дела заключение комплексной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения обоснованными. Вместе с тем, размер доплаты устанавливается судом с учетом выводов комплексной судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты: 384 601 руб. – 337 085,50 руб. = 47 515,50 руб.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения до полного объема установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период (с 20.03.2017 по 05.12.2017), определяя размер ее взыскания по правилам абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела, о чем мотивированного заявлено ответчиком.

Сумму неустойки суд определяет в размере 15 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу размер штрафа с применением судом положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд определяет в сумме 10 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при настоящем судебном рассмотрении, при этом принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, частичное удовлетворение иска, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и исходит из принципов разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму возмещения в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 2475, 45 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 47 515,50 руб., неустойку – 15000 руб., штраф – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., представительские расходы – 10 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 2475, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 22.05.2018 г.

Судья