Апелляционное определение № 33-9130/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Усачева Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску ФИО к ООО «Автоклуб», ООО «Кар АЦ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Кар АЦ», ООО «Автоклуб», просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства за неоказанные услуги в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,94 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что, что <данные изъяты> между ФИО и автосалоном ООО «Кар АЦ» был заключен договор купли - продажи автомобиля №<данные изъяты> от <данные изъяты> При заключении вышеуказанного договора, истцом был подписан Сертификат №<данные изъяты> от <данные изъяты> от ООО «Автоклуб». В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты <данные изъяты> а услуги, опционные предложения, аудиовизуальный курс, WEB-сервисы и опционные договоры. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам курса «Автошкола» Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет 100 000,00 руб. Подписание Сертификата было осуществлено при покупке автомобиля в автосалоне и оформлении кредита. До настоящего времени никакие услуги по Сертификату истцу не были оказаны, так как он в них не нуждался. Доступом к электронным материалам не пользовался, так как данные электронные материалы ему не нужны. Никакие требования по опционным договорам не заявлял. Компоненты <данные изъяты> не использовал. На сайт ответчика не переходил, указанный в Сертификате логин и пароль не использован. Никакими компонентами комплекса <данные изъяты> не пользовался. Юридические услуги не оказывались. <данные изъяты> истцом была направлена в адрес ответчика ООО «Автоклуб» досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоклуб» денежные средства за неоказанные услуги в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,94 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения судом решения до даты фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Автоклуб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении иска в большем объёме заявленных требований - отказать.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав денежные средства с ответчика, к которому эти требования заявлены не были. Указал, что от иска к ООО «Автоклуб».

Представитель ответчика ООО «Кар АЦ» решение суда поддержала, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО и автосалоном ООО «Кар АЦ» был заключен договор купли - продажи автомобиля № <данные изъяты>

Одновременно с приобретением автомобиля истцом был подписан Сертификат №<данные изъяты> от ООО «Автоклуб» стоимостью 100 000,00 руб. сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может пользоваться в период действия Сертификата, которые именуются ответчиком как компоненты <данные изъяты> юридические услуги, опционные предложения, аудиовизуальный курс, WEB-сервисы и опционные договоры. Также в Сертификате указано, что истцу предоставлен доступ к электронным материалам курса «Автошкола» Согласно Сертификату, стоимость всех вышеуказанных услуг составляет 100 000,00 руб.

Оплата услуг за Сертификат от ООО «Автоклуб» была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита, заключенного с ООО «Драйв Клик Банк». Данный факт подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечисляются на счет ООО «Кар АЦ».

<данные изъяты> между ООО «Кар АЦ» (цедент) и ООО «Автоклуб» (цессионарий) заключен договор уступки части прав требования <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требование, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 100 000,00 руб. С физического лица ФИО

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

<данные изъяты> в адрес ООО «Автоклуб» направлено заявление об отказе от договора, которое получено адресантом <данные изъяты> (номер почтового идентификатора <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «Автоклуб» доказательств подтверждающих, что опционный договор фактически исполнялся и в течение какого срока, а также, доказательств, подтверждающих фактически понесенных ответчиком ООО «Автоклуб» расходов по исполнению спорного договора, не представлено, суд первой инстанции полагал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 100 000,00 руб. подлежали удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Автоклуб» в пользу ФИО взысканы денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Кар АЦ» не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора о приобретении компонентов комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>, с данным ответчиком, как и доказательств, подтверждающих то, что данное лицо в силу закона должно нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «Автоклуб».

Также взысканы компенсация морального вреда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», проценты и судебные расходы.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: была ли ООО «КАР АЦ» предоставлена ФИО надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с ООО «КАР АЦ» и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности ФИО предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров; была ли для ФИО очевидна взаимная связь заключения дополнительного соглашения с расчетом цены автомобиля по заключаемому основному договору купли-продажи с предоставлением скидки.

<данные изъяты> ООО «КАР АЦ» и истец заключили договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> а также дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору купили- продажи.

Из договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля окончательная 2 300 000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения продавец предоставлением скидку покупателю в размере 1 004 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае волеизъявления приобрести автомобиль способом 2, скидка предоставленная продавцом при соблюдении покупателем предварительных условий до передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения соблюдение предварительных условий: заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца всех и каждого из следующих договоров, указанных в п. 2.1 в том числе при условии заключения договора с ООО «Автоклуб» <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае, если до истечения сроков, указанных в п. 2 соглашения, в отношении любого из финансовых документов, будет иметь место односторонних отказ покупателя от исполнения обязательств, скидка будет считаться аннулированной в дату такого нарушения.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае, если на дату прекращения прав и обязанностей по настоящему соглашению и/или аннулирования скидки, автомобиль будет передан покупателю по акту приема-передачи, цена автомобиля подлежит расчету и увеличению на сумму предоставленной скидки, и покупатель не позднее 3 рабочих дней с даты расторжении /изменения любого из финансовых документов обязуется доплатить продавцу сумму задолженности (доплата), образовавшаяся ввиду аннулирования скидки, по первому требованию/претензии продавца.

С учетом указанных условий дополнительного соглашения реальность скидки в рассматриваемом случае не являлась для истца очевидной, более того доказательств того, что реальная стоимость автомобиля действительно составляла 3 304 000 руб. ответчиком не представлено.

Договором купли-продажи от <данные изъяты> не предусмотрено обязанности заключения договора (приобретения сертификата) с ООО «Автоклуб» на 100 000 руб.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит положения, нарушающие требования статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), при том, что изначально договор купли-продажи предусматривал цену автомобиля в размере 2 300 000 руб. и не содержал условий ее изменения, содержащихся в дополнительном соглашении.

То есть при подписании договора купли-продажи стороны уже определили стоимость автомобиля, и у покупателя возникло право его приобретения по установленной цене.

Сведения о том, что ООО «КАР АЦ» уступило право требования взыскания доплаты (издержек) за автомобиль в размере 100 000 руб. ООО «Автоклуб» на основании договора уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждают создание видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения в ситуации непрозрачности ценообразования, непредставления истцу полной достоверной информации об окончательной цене приобретаемого автомобиля нарушило права потребителя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем с ответчика ООО «КАР АЦ» подлежат взысканию убытки в размере 100 000 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 руб., судебная коллегия полагает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52 500,00 руб., исходя из расчета: (100 000+ 5 000)/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 884,94 руб., а также по день фактического исполнения решения суда. Судебная коллегия принимает данный расчет, взыскивает проценты за указанный период и по день фактического исполнения решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, а также баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «КАР АЦ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, полагая взыскиваемую сумму не завышенной.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «КАР АЦ» о том, что он ненадлежащий, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств доведения до истца информации о заключении агентского договора между ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «КАР АЦ» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 4 000,00 руб.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает о незаконности взыскания денежных средств с ООО «Автоклуб», указывая о том, что требования к нему не заявлял, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

В части требований к ООО «Автоклуб» истцом представлен отказ, которые принимается судебной коллегией, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» в пользу ФИО денежные средства в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 52 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,94 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты> по день фактического исполнения по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «КАР АЦ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> в размере 4000,00 руб.

Принять отказа от исковых требований ФИО к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО к ООО «Автоклуб» о защите прав потребителя.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>