Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-300/2019

№ 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд в составе председательствующего Кандаурова Э.Н., при секретаре Хертек Ч.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование, указывая на то, что 17.06.2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» (далее –общество) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из Приложения № 1 к Договору Уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 15.10.2018 года (реестр уступаемых прав). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика. Между ответчиком и ООО МФУ «МаниМен» был заключен договор займа в электронном виде- через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения (приложение № 3) на номер мобильного телефона, указанного заемщиком и регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи Клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика. Таким образом несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога, собственноручной подписи ответчика. В нарушение условий ст. 819 ГК РФ принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 18 июля 2016 года по 15.10.2018 года составляет 69 835 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 53740 рублей, 1095 рублей. Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Должника определением суда от 29 апреля 2019 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору в размере 69 835 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 2 295, 05 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «АйДи Коллект» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доводам иска.

В судебном заседании установить личность ответчика ФИО1 и его место нахождение, не представилось возможным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1. заключен договор займа на сумму 15000 руб. Срок возврата 31-й день с момента передачи Клиенту денежных средств (с начала действия договора). Договор заключен путем акцепта ответчиком Оферты на предоставление займа №, после которого Кредитор перечисляет сумму займа в течение 5 рабочих дней.

Кредитор свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, перечислив денежные средства ан счет ФИО1 (<данные изъяты> от 17.06.2016 в сумме 15 000 рублей по договору №), что подтверждается ответом на запрос о перечислении денежных средств РНКО «Платежный Центр» (ООО) от 06.12.2018 года.

15.10.2018 года ООО МФУ «МаниМен» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, а также основания возникновения прав требования и иные сведения, указанные в реестре должниковпо форме Приложения № к договору уступки, являющемуся неотъемлемой частью договора. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности. Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № <данные изъяты>02 от 15.10.2018 года цессионарию передано в том числе право требования по договору № от 17.06.2016 года в отношении ФИО1.

На период с 18.07.2016 г. по 15.10.2018 года задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 69 835 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 15 000 рублей, сумму задолженности по процентам 53 740 рублей, сумма задолженности по штрафу – 1095 рублей.

Между тем, судом при рассмотрении дела были приняты меры по установлению личности, местонахождению указанного истцом ответчика ФИО1, 11 <данные изъяты>.

Исковое заявление с судебной повесткой в адрес ФИО1, указанный в исковом заявлении, направлялись с заказным письмом неоднократно, однако письмо возвратилось в суд с указанием причины «смерть адресата».

На запрос суда о предоставлении сведений о смерти ФИО1 Орган Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе ответило, что в архиве органа Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе запись акта о смерти ФИО1, <данные изъяты>, отсутствует. Проверка произведена за временный период с 01.01.2010 по настоящее время, в том числе среди восстановленных записей. Архивный фонд сохранен полностью.

Согласно ответу на запрос Миграционного пункта МО МВД РФ «Улуг-Хемский» от 20.08.2019 года № 37/07/1130 следует, что по учетам МП МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1, <данные изъяты>, документированным, зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится.

Так согласно ответу на запрос суда Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 19.09.2019 года № 70/4900 следует, что по учетам автоматизированных информационных систем УВМ МВД по Республике Тыва ФИО1 <данные изъяты>, не значится.

Согласно ответу председателя администрации сельского поселения сумона Торгалыг Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 сентября 2019 года № 747 следует, что по указанному адресу: <адрес> лицо с именем ФИО1 не проживало.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что гражданина с именем ФИО1 не существует.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

У суда есть основания полагать, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истец договор займа заключил не с ФИО1, указанным им в качестве ответчика.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект к ответчику ФИО1.. о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года, с учетом выходных дней 28 и 29 сентября 2019 года.

Председательствующий Э.Н.Кандауров