Решение № 2-2676/2025 2-2676/2025~М-1889/2025 М-1889/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2676/2025

К делу №

УИД №RS0№-05

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2025

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20 м. на федеральной трассе «Дон -М4» на 1492 км. водитель ФИО1, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марки KIA Spectra, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова: золотисто-бежевый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, попала в дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением с автомобилем марки ЛАДА 217230 модели ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который не учел дорожные условия: крутой спуск, поворот и не соблюдал должную дистанцию от впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Однако из указанного определения следует, что водитель ФИО2 не учел дорожные условия, не принял должных мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из изложенного следует, что ответчик нарушил п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения). В результате автомобилю марки KIA Spectra, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова: золотисто-бежевый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, причинены видимые механические повреждения, зафиксированные инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о том, что ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу указанному в телеграмме для участия в осмотре аварийного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на осмотр аварийного автомобиля истца. Согласно досудебной экспертной оценке, выполненной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA Spectra, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова: золотисто-бежевый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 207 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по месту регистрации ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик не ответил на претензию

Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 207 856,00 рублей, расходы, понесенные по оценке ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в суд в размере 7 236 руб., расходы по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 20м. на федеральной трассе «Дон -М4» на 1492км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, которая управляла принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки KIA Spectra, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова: золотисто-бежевый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки ЛАДА 217230 модели ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Однако в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, указано, что водитель ФИО2 не учел дорожные условия, не принял должных мер при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО2 п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Автомобиль KIA Spectra, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу ФИО1

В результате ДТП транспортному средству KIA Spectra, государственный регистрационный знак номер <***>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный номер <***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертной оценке, выполненной ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KIA Spectra, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, цвет кузова: золотисто-бежевый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 207 856 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по месту регистрации ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заключение специалиста ИП ФИО4 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлено.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственнику поврежденного транспортного средства был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере 207 856 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 50 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля составили 6 500 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 236 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 236 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 7924 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 0317 №) материальный ущерб в размере 207 856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова