СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2883/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2883/2017

Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № 2-2883/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Старшой Ю.А.

при секретаре Кадыровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявление на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов посторонних банков» и заключение договора банковского счета) истец принял на себя обязанность предоставить ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 20 % годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в заочном решении суда по данному делу, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом: «взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, заочное решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») в связи реорганизацией ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и изменения наименования – на ПАО «БИНБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддерживает.

Ответчик иск в заявленном размере не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов по договору и пени ввиду невозможности их оплаты.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (далее - ПАО «МДМ Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита по графику, утвержденному сторонами.

Истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга - <данные изъяты> коп., суммы начисленных процентов - <данные изъяты> коп.

Из представленных документов следует, что ПАО «МДМ Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», с ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ПАО «БИНБАНК».

В заявлении ПАО «БИНБАНК» отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по данному кредитному договору не изменилась и составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> коп.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по договору суду не представлены.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности оплаты им пени и процентов по договору не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходит из того, что гражданским законодательством Российской Федерации освобождение заемщика от уплаты процентов по кредитному договору не предусмотрено.

Требований о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в данном случае истцом не заявлено.

В представленной ответчиком справке ПАО «БИНБАНК» об остатке ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. отражено, что сумма долга указана без процентов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, <данные изъяты> коп.

Таким образом, иск ПАО «БИНБАНК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца через данный суд.

Судья Приволжского

районного суда <адрес> Старшая Ю.А.