Апелляционное определение № 33-3769/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД № 40RS0001-01-2014-008040-17

Судья Паршина Р.Н. № 33-3769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-7614/1/2014

23 декабря 2025 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 4 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), с ФИО7 в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1351 553 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 957 руб. 77 коп. (т.1, л.д.101).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 июня 2017 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником – ООО «АктивБизнесКоллекшн».

29 декабря 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ООО «АктивБизнесКоллекшн» изменило фирменное наименование на ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АКБ»).

30 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, согласно которым ООО «АКБ» изменило фирменное наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АКБ»).

20 марта 2024 года ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника ФИО5 на его правопреемника, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, обязательства в полном объеме им не были исполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена наследник должника ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года с учетом определения Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года об исправлении описки заявление ООО «АБК» удовлетворено, произведена замена стороны должника ФИО5 на правопреемника – ФИО1 по делу № 2-7614/1/2014 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

В частной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на жалобу ООО ПКО «АБК» просило оставить определение суда без изменения.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 13 мая 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение Калужского областного суда от 13 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 декабря 2025 года объявлен перерыв до 23 декабря 2025 года.

Исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2015 года на основании исполнительного листа ВС № 026209605, выданного Калужским районным судом Калужской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 55460/17/40021-ИП о взыскании сФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1366511 руб. 13 коп.(том 1, л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 30 сентября 2016 года исполнительное производство № 555408/15/40021-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 7656 руб. 98 коп., исполнительный документ возвращен взыскателю (том 1, л.д. 142).

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2017 года взыскателю ООО «АктивБизнесКолекшен» 13 сентября 2017 года по данному делу выдан дубликат исполнительного листа ФС № 005487838 (том 1, л.д. 165, 137-168).

Как следует из сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции 16 декабря 2025 года ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, 04 декабря 2017 года в указанном ОСП в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 55460/17/40021-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1366413 руб. 13 коп. Указанное исполнительное производство окончено 4 мая 2022 года. В связи с истечением срока архивного хранения материалы исполнительного производства уничтожены. В настоящее время исполнительные производства в отношении должника ФИО5 на исполнении отсутствуют.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на дубликате исполнительного листа ФС № 005487838, копия которого приложена к заявлению о процессуальном правопреемстве (том 2, л.д. 6-8), исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии со статьей 46 часть 1 пункт 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Согласно материалам наследственного дела № 70/2020, наследником, принявшим наследство после его смерти, является сестра ФИО1 Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2020 года, состоит из автомобиля марки ВОЛЬВО <данные изъяты>, стоимостью 238000 руб., и прицепа марки HIPOCAR <данные изъяты>, стоимостью 181000 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а также положений статьи 1112, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исполнительное производство № 55460/17/40021-ИП в отношении должника ФИО5 окончено 04 мая 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель обратился в суд с заявлением о замене должника в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства, по которому взыскание произведено частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены выбывшей стороны ФИО5 его правопреемником ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Вопрос о размере неисполненного должником ФИО5 обязательства, установленного решением суда, определяется в рамках исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий