Приговор № 1-532/2020 1-74/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-532/2020

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 марта 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Гиевой И.Л.

с участием государственных обвинителей Адамян А.М., Петровой Е.Г., Мащенко К.А.

при секретаре судебного заседания Лабур Е.В.

подсудимого П. Д.А.

защитника в лице адвоката Глухова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

П. Д.А. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

П. Д.А. <дата обезличена> примерно в 05 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на <адрес обезличен><адрес обезличен>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасности и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, обнаружил в кустарнике «тайник» с наркотическими средствами, из которого извлек, тем самым приобрел два свертка липкой ленты черного цвета внутри которых находились полимерные пакеты типа «Zip-Lock», в которых находились наркотические средства содержащие в своем составе – а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства n-метилэфедрон, массами 0,520 грамма и 0,650 грамма, после чего стал незаконно хранить указанные наркотические средства без цели сбыта, в карманах надетых на нем спортивных штанов.

<дата обезличена> П. Д.А. примерно в 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен> *был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в отношении последнего был составлен протокол административного правонарушения.

После чего <дата обезличена> в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут на 2 этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен> *сотрудниками полиции ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> был произведен личный досмотр П. Д.А., в ходе которого в правом набедренном кармане надетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят: сверток черной изоленты в с магнитом в котором находился полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и заключению эксперта <номер обезличен> – э от <дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> содержит в своём составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон массой 0,650 грамма. В левом верхнем кармане надетых на П. Д.А. штанов был обнаружен полимерный пакет типа «Zip-Lock», внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета, которое согласно справке об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> и заключению эксперта <номер обезличен> – э от <дата обезличена> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен> содержит в своём составе наркотическое средство ? – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N – метилэфедрон массой 0,520 грамма, а всего общей массой 1,170 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1229 и 229.1 УК Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый П. Д.А. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, <дата обезличена> примерно в 06 часов 00 минут он вышел в магазин из дома, расположенного * По дороге в магазин, расположенный по пр-ту К. Маркса, он шел по <адрес обезличен>, свернул на <адрес обезличен>, где напротив первого дома от дороги в кустах увидел два полимерных свертках в черной изоленте. Он решил взять два полимерных свертка и положил себе в карман, надетых на нем брюк. Он не знал, что внутри находится наркотическое средство. Затем он взял себе два свертка в черной полимерной изоленте, пояснить не смог. В этот момент ему на мобильный телефон «Алкател» по телефону * позвонила его гражданская супруга – ННР, которая попросила, чтобы он вернулся домой, потому что она сильно порезала ногу и ей нужна помощь. Он сразу вернулся * и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи вместе с сотрудниками полиции. Полицейские зашли в комнату, где он сидел с ребенком. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, но его не повезли на освидетельствование, а сказали подняться, после чего сотрудники досмотрели и обнаружили у него два свертка в черной изоленте. Досмотр проводился без понятых. После того как сотрудники полиции достали из кармана эти свертки, они положили их ему обратно в карман. Затем, на него надели наручники и вывели в общий коридор, где пригласили двух соседей в качестве понятых. Потом провели личный досмотр снова, достали у него из кармана 2 свертка в черной изоленте и достали из кармана мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», который сфотографировали и изъяли у него. Поясняет, что мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси» принадлежит Н.И.Р. Перед личным досмотром ему его положили в карман сотрудники полиции. Он им ранее не пользовался. После этого его отвезли в отдел полиции <номер обезличен>, где он был задержан за административное правонарушение. Административное правонарушение за которое был задержан, он не совершал. Признает, что поднял и хранил при себе два свертка.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, вина П. Д.А. подтверждается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами а именно:

Показаниями свидетеля П.И.В. данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, (л.д. 103-105), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена> примерно в 08 часов 00 минут он патрулировал совместно с К.Я.С. по * к ним подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Попросили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который с их слов был задержан за совершение административного правонарушения. В последствии ему стало известно, что данным гражданином оказался ФИО1 * года рождения. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены наши права и обязанности, после чего сотрудники полиции поинтересовались у П. Д.А. имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, вещества или средства и в случае наличия таковых предложили последнему, добровольно выдать, однако П. Д.А. пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого <дата обезличена> в период времени с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут, находясь в коридоре * сотрудники полиции произвели личный досмотр П. Д.А., в результате чего в правом набедренном кармане бежевых спортивных штанов был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным порошкообразным веществом голубого цвета. В левом кармане тех же брюк был обнаружен полимерный пакет типа «Zip-Lock» с веществом голубого цвета, который так же был обмотан изолентой черного цвета. В одном из карманов надетых на П. Д.А. спортивных штанов был обнаружен телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета. Данные предметы были предъявлены ему и второму понятому на обозрение, после сотрудники полиции поинтересовались у П. Д.А. что это за вещества и предметы и кому они принадлежат. П. Д.А. от каких – либо пояснений отказался. Все вышеуказанные предметы и вещества были упакованы и опечатаны, где на оттиске печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>» участвующие в личном досмотре лица, расписались. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был прочитан лично каждым участником и подписан, в том числе и П. Д.А. Никаких заявлений и замечаний не поступило. В ходе проведения личного досмотра, со стороны сотрудников полиции и третьих лиц на него и иных участников процессуального действия физического и морального давления не оказывалось. По внешнему виду П. Д.А. было видно, что он находился в состоянии какого – то опьянения, нервничал, был какой – то сильно взволнованный и видимо не понимал, что происходит. Он точно помнит, что личный досмотр происходил в коридоре и когда они с К.Я.С. пришли, П. Д.А. находился в коридоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Я.С. показал, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.В., изложенные выше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н.Р. показала, что она является гражданской супругой П. Д. А. Он является отцом их общего ребенка – Н. Следователем ей были предъявлены на обозрение фотографии и мобильный телефон марки «Самсунг» золотистого цвета. Данный мобильный телефон был изъят у П. Д.А., он принадлежит ей, но П. Д.С. часто просил её телефон попользоваться. Ей неизвестно, как оказались в ее телефоне фотографии. П. Д.А. употреблял наркотические средства, но не занимался сбытом. <дата обезличена> П. Д.А. так же утром перед тем, как уйти из дома взять ее мобильный телефон, но куда он ушел с ним ей не было неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш.Д.А. данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, (л.д. 109-111), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он состоит в должности полицейского взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. <дата обезличена>, он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля. Примерно в 06 часов 00 минут по каналу «02» поступил звонок, после чего дежурный дал указание выехать по адресу: * так как там шумели соседи. Прибыв по адресу он прошел на 2 этаж общежития. Комната на проживающих которой жаловались соседи, была открыта, он увидел П. Д.А. Так же с ним находилась его сожительница. По внешнему виду данных людей было очевидно, что они находились в состоянии опьянения. П. Д.А. нервничал, был возбужденный, зрачки были у него расширены. Насколько ему стало известно, у него с его сожительницей произошел конфликт, для установления всех обстоятельств он предложил ему проехать в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> и точно установить его личность, но на законные требования он ответил категоричным отказом, при попытке посадки в служебный автомобиль упирался руками и ногами, пытался оттолкнуть сотрудников полиции. В отношении П. Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. После чего в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в отношении П. Д.А. было принято решение провести личный досмотр. Для участия в данном процессуальном действии были приглашены 2 понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, было объявлено о том, что планируется производство личного досмотра у гражданина П. Д.А. Личный досмотр проводился в коридоре 2 этажа общежития с 08 часов 15 минут по 08 часов 25 минут <дата обезличена>. До начала личного досмотра у П. Д.А. имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, вещества или средства и в случае наличия таковых было предложено последнему, добровольно выдать, П. Д.А. пояснил, что таковых при себе не имеет. В результате чего в правом набедренном кармане надетых на нем бежевых спортивных штанов был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с неизвестным порошкообразным веществом голубого. В левом кармане тех же брюк был обнаружен полимерный пакет типа «Zip-Lock» с веществом голубого цвета, который так же был обмотан изолентой черного цвета. В одном из карманов спортивных штанов П. Д.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета. Данные предметы были предъявлены понятым на обозрение, и в дальнейшем упакованы. Со слов П. Д.А. пояснил, что данное наркотическое средство «Соль» хранил его для личного употребления без цели сбыта. Был составлен протокол, который был прочитан лично каждым участником и подписан, в том числе и П. Д.А. Никаких заявлений и замечаний не поступило. В ходе проведения личного досмотра, со стороны сотрудников полиции и третьих лиц на понятых и П. Д.А. физического и морального давления не оказывалось. В дальнейшем П. Д.А. был доставлен в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля Д.С.С. данных им в судебном заседании и оглашенных в связи с противоречиями согласно ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Ш.Д.А. изложенных выше, дополнительно указав, что у П. Д. дознавателем изъятые в ходе личного досмотра от <дата обезличена> вещества и мобильный телефон марки «Samsung» П. Д.А. были изъяты в ходе осмотра места происшествия и в дальнейшем назначено химическое исследование. По результатам которого по справке об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, данные средства признаны наркотическими и содержат в своем составе – а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства n-метилэфедрон, массами 0,520 грамма, 0,650 грамма. По результатам проведенной проверки материал был направлен в отдел <номер обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, где в отношении П. Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Во время составления протокола об административном правонарушении и проведения личного досмотра П. Д.А., в коридоре находились помимо сотрудников полиции третьи лица, проживающие в общежитии.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии, выйдя в коридор она увидела сотрудников полиции, рядом с которыми находился сосед из комнаты <номер обезличен>. Как его зовут, она уже не помнит, близко с ним не общалась и редко видела. Ей известно, что он проживал с девушкой и малолетним ребенком. Проходя мимо сотрудников полиции и соседа обратила внимание, что они его удерживали, но были ли на нем наручники. Его повеД. нельзя было назвать адекватным. Он вел себя странно, истерически кричал, дергался, вырывался, не реагировал на замечания сотрудников полиции. Она не присутствовала при проведении личного досмотра, но так как и многие соседи находилась в коридоре общего пользования.

Свидетель С.Е.Ф. в судебном заседании показала, что проживает в общежитии около 8 лет. Ей знаком П. Д. так как она является старшей по этажу общежития в котором они проживают. П. Д.А. заселился в общежитие совместно со своей сожительницей и их совместным малолетним ребенком в мае 2020 года и проживали в комнате <номер обезличен>. Ей известно, что они нигде не работали и жили за счет детского пособия. Может охарактеризовать их как неблагополучную семью, у них часто происходили конфликты. В августе 2020 она находилась по адресу своего проживания, когда в очередной раз услышала крики из комнаты <номер обезличен>. Выйдя в коридор, она увидела следы крови и Д. с Ниной, которые ходили, то по коридору, то заходили вновь в свою комнату. ПовеД. Д. П. было странным, вел себя возбужденно, нервно, был дерганный, истерически кричал, выражался грубой нецензурной бранью. В связи с тем, что она стала опасаться за здоровье Нины и ребенка, а так же в связи с тем, что ей не было известно происхождение следов, она обратилась в полицию. На её вызов приехали сотрудники полиции и скорой помощи. По приезду сотрудников полиции П. Д.А. был задержан. Во время нахождения его в коридоре, он так же дергался, кричал, на требования сотрудников полиции никак не реагировал. По повеД. П. Д.А. было понятно, что он находился в состоянии опьянения, она подозревала, что он употреблял наркотические средства. Во время данных событий в коридоре находилось много людей, сотрудники полиции и жители общежития, в том числе и она, так как по её инициативе были вызваны сотрудники полиции.

Изложенные выше подсудимым и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0,510 г., 0,640 г., содержат в своём составе ? - пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон, является наркотическим средством, в ходе исследования израсходовано 0,010 г. от каждого объекта исследования, в ходе экспертизы израсходовано 0,020, от каждого объекта исследования, - остаток вещества массой 1,110 г. (л.д. 75-83)

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, компьютерной судебной экспертизы, согласно которого после проведенного исследования был предоставлен оптический диск с информацией имеющей значение для уголовного дела <номер обезличен>. (л.д. 59-70)

- протоколом личного досмотра П. Д.А. от <дата обезличена>, согласно которого в правом набедренном кармане надетых на нем бежевых спортивных штанов был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом голубого цвета. В левом кармане брюк был обнаружен полимерный пакет типа «Zip-Lock» с веществом голубого цвета, который так же был обмотан изолентой черного цвета. В кармане спортивных штанов П. Д.А. был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета IMEI 357558/06703462/5.(л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого Д.С.С. были выданы изъятые у П. Д.А. в ходе личного досмотра предметы: сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом голубого цвета, полимерный пакет типа «Zip-Lock» с веществом голубого цвета, обмотанный изолентой черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета IMEI 357558/06703462/5. (л.д. 14-16)

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у П. Д.А. наркотические средства: сверток из изоленты черного цвета, внутри которой находился магнит и полимерный пакет типа «Zip-Lock», с порошкообразным веществом голубого цвета, полимерный пакет типа «Zip-Lock» с веществом голубого цвета, обмотанный изолентой черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета IMEI 357558/06703462/5 в котором содержатся фотографии участков местности и координатами(л.д. 112-125)

- протоколом очной ставки между обвиняемым П. Д.А. и свидетелем Д.С.С. от <дата обезличена>, в ходе которой Д.С.С. подтвердил свои показания в части обнаружения и изъятия у П. Д.А. наркотических средств и мобильного телефона. (л.д.135-140)

- протоколом очной ставки между обвиняемым П. Д.А. и свидетелем Ш.Д.А., от <дата обезличена>, в ходе которой свидетель Ш.Д.А., подтвердил свои показания в части обнаружения и изъятия у П. Д.А. наркотических средств и мобильного телефона. (л.д.129-134)

- справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой представленные на исследование вещества голубого цвета массами 0,520 и 0,650 грамм содержат в своем составе ? - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N - метилэфедрон, и являются наркотическим средством. В ходе производства исследования израсходовано 0,010 г вещества от каждого объекта. (л.д. 19-20)

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого П. Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что все описанные обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Так же суд полагает в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого П. Д.А. данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, подсудимый подробно и последовательно указал, где, когда, каким образом незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления и обстоятельства изъятия у него наркотического средства в рамках личного досмотра после совершения им административного правонарушения.

Свидетели Д.С.С., Ш.Д.А. подтвердили, что при совершении административного правонарушения П. Д.А. был досмотрен и у него обнаружено вещество, которое впоследствии было признано наркотическим.

Свидетели П.И.В. и К.Я.С. подтвердили время, место, порядок проведения личного досмотра П. Д.А. и изъятия у него пакета с веществом, впоследствии признанного наркотическим.

Свидетели Б.Н.И. и С.Е.Ф. подтвердили совершение П. Д.А. административного правонарушения.

Из письменных материалов дела следует, что изъятое у П. Д.А. вещество является наркотическим.

Факт совершения подсудимым административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела.

В связи с чем, доводы защиты об оправдании подсудимого, исключении недопустимых доказательств, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина П. Д. подтверждена вышеуказанными доказательствами, составленными без нарушений норм УПК РФ, которые признаны судом относимыми и допустимыми и достаточными для доказывания виновности подсудимого. Обьективных данных о том, что понятые К.Я.С. и П.И.В. заинтересованы в проведении следственных действий, у суда не имеется.

Таким образом, действия П. Д.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления – хранение наркотического средства в крупном размере, поскольку согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у П. Д.А. наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,170 г относится к наркотическим средствам, запрещенным на территории Российской Федерации и его масса составляет крупный размер.

При назначении вида и размера наказания П. Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного заключения и приняты судом, наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому П. Д.А. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется П. Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание П. Д.А. и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного, имеющего 1 малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление впервые, его повеД. до и после совершения преступления, в том числе полного признания вины и дачи изобличающих себя показаний по делу, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому считает правильным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить П. Д.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы П. Д.А. исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления от <дата обезличена>(л.д.166) в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем вещественные доказательство – наркотическое средство и телефон подлежат хранению до разрешения и рассмотрения выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. <номер обезличен> ФЗ) время содержания под стражей П. Д.А. с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,510 грамма, наркотическое средство – а - пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,640 грамма, общей массой после проведенных исследований 1,110 грамм, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в корпусе золотистого цвета IMEI 357558/06703462/5 –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

- оптический диск к заключению компьютерной судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Л. Гиевая