Решение № 12-904/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-904/2021

Дело №12-904/2021


РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием заявителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ДТП №,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст. лейтенантом полиции ФИО3, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ДТП №, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным выше постановлением, следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.9 КоАП РФ.

В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с неполнотой проведенных по делу автотехнических исследований, отсутствием опроса специалиста, и как следствие оспариваем выводов должностного лица ГИБДД о виновности водителя ФИО4 и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и наличием в действиях водителя ФИО2 вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. дорожно-транспортном происшествии в <адрес> участием водителей ФИО4, ФИО2, ФИО5 Просит признать водителя ФИО4 невиновным, а также установить степень вины водителя ФИО2

Заявитель следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании возражал против доводы жалобы, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, своей вины в произошедшем ДТП он не усматривает.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО5, УГИБДД УМВД России по Тульской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО3 для рассмотрения жалобы не явились, в соответствии с правилами ч.3 ст.25.2, ст.30.4 КоАП РФ имеются правовые основания для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств: столкновения транспортных средств марки <данные изъяты> водитель ФИО4 и <данные изъяты> водитель ФИО2 с последующим наездом автомобиля марки <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в указанном постановлении отражено, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса, составляет два месяца.

Выслушав обьяснения участников производства по делу, изучив материалы дела, материал ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, материалы дела № Центрального районного суда г.Тулы по жалобе ФИО4, судья приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 (дело №) постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении изменено, суд исключил из мотивировочной части указанного постановления выводы о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения - без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения и установлено судом в ходе рассмотрения дела, при возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретных лиц, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не указывалась и не определялась каким-либо иным способом; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 не составлялся, совершение какого-либо правонарушения в вину ему не вменялось. Однако, оспариваемое постановление содержит вывод и суждения о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16.06.2009 №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Что касается доводов жалобы, оспаривающих правомерность действий второго участника ДТП, то оценка его действий не может являться предметом судебного разбирательства в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 и впоследствии прекращенному.

Доводы заявителя, связанные с установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, иные приведенные доводы, рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку вопросы причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ участниками дорожного движения и наступившим последствием в виде столкновения транспортных средств подлежат выяснению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий в рамках КоАП РФ участников ДТП утрачена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст. лейтенантом полиции ФИО3, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ДТП №, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении изменено, с исключением из мотивировочной части указанного постановления выводов о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

По изложенным выше основаниям вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ст. лейтенантом полиции ФИО3, и обсуждение вопроса о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ДТП №, оставить без изменения, жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Новиков