Решение № 77-118/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 77-118/2024

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 77-118/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 02 августа 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов Зулунова Кудратилло Дилшодбека угли на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Узбекистан Зулунова Кудратилло Дилшодбека угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Пахомов В.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с назначенным судьей наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, просит его исключить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судья районного суда при назначении наказания не принял во внимание характер совершенного правонарушения, период нахождения ФИО1 у на территории Российской Федерации. Защитник полагает, что административное выдворение ФИО1 у за пределы Российской Федерации противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950). На основании изложенного просит назначить ФИО1 у наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании защитник Пахомов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 у уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации. (ч. 1 - 3 ст. 20 данного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 21 названого Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Частью 2 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей (ч. 1 ст. 22 Федерального закона).

Данные требования закона ФИО1 у нарушены, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: имея постановку на миграционный учет по месту пребывания по адресу: /__/, с 01.06.2024 по 21.07.2024, фактически проживал более 7 рабочих дней по адресу: /__/ без постановки на миграционный учет. В установленный законодательством срок не предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания. Тем самым ФИО1 у нарушил требования ч. 1, 2 ст. 20, ч. 1 ст. 21. ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Учитывая, что он ранее, на основании постановлении должностного лица полиции от 09.02.2024 уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (постановление обжаловано не было, вступило в силу, наказание исполнено), его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено сотрудником полиции 24.07.2024 по адресу: <...>.

Обстоятельства совершения ФИО1 у правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, его письменными объяснениями, в котором он признал факт совершения правонарушения и свою вину в этом, досье иностранного гражданина; выпиской из базы данных миграционной службы; копией национального паспорта ФИО1 у, миграционной картой, рапортом сотрудника полиции, выявившим правонарушение, иными материалами дела.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судьей не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 у уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе посредством почтовой связи либо путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах является верным и обоснованным вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 у данного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 4.1, ст. 3.10 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований для изменения ФИО1 у назначенного наказания суд второй инстанции не усматривает.

Как следует из требований закона и неоднократно указывалось в судебной практике, в том числе Верховным судом РФ (постановление от 07.07.2023 № 89-ад23-6-к7), длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются несомненным поводом для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, соблюдение мигрантом требований законодательства Российской Федерации позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения, допущенные лицом, привлекаемым к ответственности, в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Ранее ФИО1 у допускал нарушение миграционного законодательства, несмотря на это, менее чем через полгода он вновь совершает аналогичное правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к необходимости соблюдения требований закона в стране пребывания.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 у в Российской Федерации не имеется устойчивых социальных связей, нет недвижимого имущества, общественно-полезной деятельностью он не занимался, все его родственники проживают в /__/ и являются гражданами этого государства. Защитником суду представлена справка из /__/ о том, что ФИО1 у /__/ подал документы в приемную комиссию университета для поступления, однако сведений о его зачислении на обучение в университет суду не представлено, соответственно статуса студента у него нет. Само по себе, указанное обстоятельство не влечет правовых последствий для изменения статуса иностранного гражданина и не является основанием для изменения ему назначенного наказания.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для замены административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 на административный штраф или обязательные работы в соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, со ссылкой на положения международных актов (в том числе неприменяемых на территории Российской Федерации), практику Европейского суда по правам человека, каких-либо аргументов, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда не усматривается.

Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению, так как при описании события административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления судья ошибочно указал на то, что нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина Зулунова Кудратилло Дилшодбека угли на территории Российской Федерации выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. Данная формулировка не относится к описанию события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 18.8 КоАП РФ, а потому подлежит исключению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Зулунова Кудратилло Дилшодбека угли изменить.

Исключить из описания события административного правонарушения в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина Зулунова Кудратилло Дилшодбека угли на территории Российской Федерации выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Пахомова В.В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев