Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

4 июля 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МНП, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата>г. между истцом и МГИ заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил МГИ денежные средства в размере 100 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <дата> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленные сроки, уплатив проценты за пользование займом, банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом; в обеспечение исполнения обязательств по кредиту <дата>г. банком был заключен договор поручительства <номер> с МНП по состоянию на <дата>г. задолженность по кредитному договору составила 46 065 руб. 62 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 34855 руб. 57 коп., проценты за кредит – 2803 руб. 81 коп., неустойка за просрочку кредита – 6937 руб. 81 коп., неустойка за просрочку процентов – 1468 ру. 43 коп.; заемщик МГИ умер <дата>г., поскольку обязательства заемщика, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, истец считает, что в силу положений ст.1112, 1175 ГК РФ наследника заемщика должны отвечать по его неисполненным обязательствам; МГИ (супруга заемщика) и ФИО1 (сын заемщика) являются наследниками первой очереди. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 46065 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 руб. 97 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик МНП в судебное заседание не явилась, согласно справки отдела ЗАГС Промышленновского района Кемеровской области МГИ умерла <дата>г. (л.д. 55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в права наследования после смерти родителей МГИ и МГИ не вступал, так как никакого наследственного имущества после их смерти не имеется.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, <дата>г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и МГИ был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок <дата> месяцев под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользования кредитом в установленные сроки (л.д. 20-21).

Сумма кредита была предоставлена МГИ путем перечисления на счет заемщика на основании его заявления (л.д.19).

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств МГИ по кредитному договору <номер> от <дата>г. между ОАО «Сбербанк России» и МГИ был заключен договор поручительства <номер> (л.д.23).

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользования им МГИ исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (л.д. 7-8).

Заемщик по кредитному договору от <дата>г. МГИ умер <дата>г. (л.д. 27).

После его смерти образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 46 065 руб. 62 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 34 855 руб. 57 коп., проценты за кредит – 2 803 руб. 81 коп., неустойка за просрочку кредита – 6937 руб. 81 коп., неустойка за просрочку процентов – 1468 руб. 43 коп., что также подтверждается расчетом задолженности, представленной истцом (л.д. 7-8).

Поручитель по кредитному договору от <дата>г заключенному ОАО «Сбербанк России» и МГИ – МГИ умерла <дата>г. (л.д.55).

Согласно сведениям нотариуса Промышленновского района Кемеровской области после смерти МГИ и МГИ за оформлением наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось (л.д. 48,78).

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился <дата>г. (л.д.3), то есть после смерти ответчика МГИ

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику МГИ о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата>г., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Сбербанк России" утверждало, что ответчик ФИО1 является наследником умершего заемщика МГИ, а потому должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, заявлений в нотариальный орган о принятии наследства после смерти МГИ и МГИ, подано не было, наследственные дела не заводились.

В ходе рассмотрения дела судом также не установлено наличие какого либо имущества после смерти МГИ и МГИ – родителей ответчика ФИО1

Согласно сведениям ЕГРП, МГИ и МГИ принадлежало по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> МГИ также принадлежал земельный участок из земель сельхозпроизводства (л.д. 40,49). Однако, указанное имущество было отчуждено ими при жизни, что также подтверждается договорами дарения от <дата>г. и сведениями из ЕГРП (л.д.63-70).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО1 фактически принял какое-либо имущество, оставшееся после смерти родителей – МГИ и МГИ, или совершил какие-либо действия, свидетельствующие о принятии им наследства, при том, что ответчик это обстоятельство в судебном заседании отрицал.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 фактически вступил в права наследования после смерти МГИ суд считает несостоятельными, поскольку носят вероятностный характер и ничем не подтверждены.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие наследников, вступивших в наследство после смерти МГИ и МГИ, а также наличие наследственного имущества и его стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части требований к МНП прекратить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.И. Чеплыгина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года.

Копия верна

Судья Е.И. Чеплыгина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1140/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.