Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1556/2019 М-1556/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 08.02.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс» ( далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что, 08.04.2019, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, по улице <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 189 289 руб. без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «Дорэкс» в счет возмещения ущерба 189 289 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также исходя из заключения эксперта ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России.

Заслушав стороны, представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пользователи автодорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае ненадлежащего содержания автодорог.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков ( пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( пункт 2 ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( абзац 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 29.12.2018 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (исполнитель) заключен контракт № на оказание услуг на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа ( г. Чебоксары) согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на срок по 31.01.2020.

Из материалов дела, следует, что 08.04.2019 в 21 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, по улице <адрес>, совершил наезд на препятствие, передним правым и задним правым колесом, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Определением от 08.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в момент ДТП 08.04.2019 он находился в автомобиле истца. После наезда на выбоину на автомобиле были повреждены переднее правое колесо, правый диск колеса, задняя права шина, задний правый диск, шины, их внутренние части, на которых появились грыжи.

Согласно Акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному в 23 час. 45 мин. 08.04.2019 после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на проезжей части в районе дома <адрес> имеется выбоина глубиной 0,10 м х шириной 0,14 м х длиной 1,4 м (л.д.8)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 189 289 руб.

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от 29.10.2019 определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не предоставляется возможным, поскольку при ширине ямы в 0,14 м (140 мм) ни одно из колес а/м (ни переднее, ширина профиля переднего правого колеса 245 мм, ни заднее ширина профиля заднего правого- 285 мм), учитывая размерность шины и дисков колес (215,9 мм), не могло попасть в выбоину и, следовательно, получить повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.04.2019.

Вздутия на боковине шины образуются при наезде на выбоину с острыми краями, при наезде на острый край ямы (выбоины) одновременно происходит повреждение диска и шины в одном и том же месте. На автомобиле истца имеются повреждения на наружной поверхности колеса переднего правого в виде 2-х вздутий на боковине шины в месте расположения надписи «МАХ LOAD» и правое ‚ повреждение диска колеса в виде скола -в месте надписи «РSI» на шине, т.е. повреждение диска находится между двух вздутий на боковине шины. Повреждения в виде вздутий на шине колеса переднего правого образованы в разное время с повреждением диска колеса переднего правого. Повреждения на диске колеса переднего правого в виде скола материала не связано с одновременным образованием 2-х вздутий (т.н. «грыж») на шинах колеса, т.к. их повреждения расположены в разных местах.

Ввиду несоответствия размерности колес а/м ширине ямы, повреждение амортизатора переднего правового в ДТП в данном случае исключается. Повреждение амортизатора передней подвески правого также невозможно отнести к повреждениям‚ полученным в ходе дорожно – транспортного происшествия от 08.04.2019.

Повреждения, отмеченные в акте осмотра от 12.04.2019, нельзя отнести как полученным в ходе ДТП от 08.04.2019.

Эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердил.

Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств. Проводивший исследование эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, при производстве экспертизы им была использована необходимая литература, заключение дано полное и всестороннее.

Истцом не представлены доказательств, опровергающих данное заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В связи с чем доводы истца о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались при указанных им обстоятельствах 08.04.2019, судом отклоняются.

К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как, его показания опровергаются исследованными судом другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличия причинно-следственной связи между повреждением автомобиля <данные изъяты> и находящейся в районе дома <адрес> выбоиной и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 289 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2019 года