Решение № 2А-65/2020 2А-65/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июля 2020 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО5,

помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-65/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшины запаса ФИО2 об оспаривании приказов командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также содержащего требования о возложении на Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности по выплате административному истцу денежного довольствия со дня исключения его из списков личного состава воинской части и о возложении на отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанности по обеспечению ФИО2 денежными средствами на приобретение жилого помещения,

установил:

из направленного в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления и уточнённого административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту, истёкшему в 2016 году, в дислоцирующейся в городе Нижнем Новгороде войсковой части №.

После подачи им в январе 2016 года рапорта об увольнении с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой уволен он не был, как не обеспеченный жильём, и зачислен в распоряжение командира находящейся в городе <адрес> войсковой части №.

В мае 2018 года прекратилась выплата денежного довольствия, после чего он обратился в прокуратуру, которая внесла представление с требованием о восстановлении его прав, а также к командиру воинской части за разъяснениями.

В январе 2020 года от командования воинской части ему пришёл ответ, в котором было указано об увольнении его с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и об исключении из списков личного состава воинской части приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Тогда же в январе 2020 года ему было перечислено денежное довольствие за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

О своём увольнении он ничего не знал и считает его незаконным, поскольку:

не обеспечен жильём,

уволен не потому основанию – по окончанию контракта, вместо достижения предельного возраста,

не подавал в январе 2019 года, как это указано в приказе об увольнении, рапорта об увольнении,

ему не известно где находится его личное дело.

ФИО2 в заявлении просит суд:

признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда в установленном порядке без восстановления уволенного военнослужащего на военной службе изменить дату его исключения из списков личного состава воинской части, указав в новом приказе в качестве таковой дату обеспечения военнослужащего жилищным обеспечением;

обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему положенное денежное довольствие и иные дополнительные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до новой даты увольнения;

обязать отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» произвести его обеспечение и совместно проживающих с ним членов семьи денежными средствами на приобретение или строительство жилого помещения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, настаивая на удовлетворении требований своего доверителя, уточнила их и просила суд:

признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО2 с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения его из списков личного состава воинской части;

обязать названное должностное лицо отменить указанные приказы;

обязать ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО2 денежное довольствие и иные дополнительные выплаты с даты незаконного исключения его из списков личного состава воинской части;

обязать отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» обеспечить ФИО2 денежными средствами на приобретение жилого помещения.

ФИО5 также настаивала на том, что процессуальный срок для оспаривания приказов командира войсковой части № об увольнении ФИО2 с военной службы и об исключении его из списков личного состава воинской части административным истцом не пропущен, поскольку о существовании оспариваемых приказов командира войсковой части № ФИО2 стало известно только в последних числах января 2020 года, с приказами же № и № истец ознакомился только в военном суде, в ходе подготовки дела по его иску к судебному разбирательству.

Настаивая на удовлетворении изложенных ФИО5 требований, административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истёк контракт о прохождении им военной службы, заключённый им до достижения им предельного возраста пребывания на таковой, нового контракта он не заключал. На январь 2016 года его календарная выслуга составляла более 20 лет, жильём от ВС он никогда не обеспечивался, и не имеет какого-либо жилья в настоящее время, зарегистрирован при воинской части. Тогда же, в январе 2016 года, переформировывалась и передислоцировалась находившаяся в то время в городе Нижнем Новгороде войсковая часть №, в которой он проходил военную службу. В связи с этими обстоятельствами им был подан рапорт об увольнении с военной службы по возрасту после обеспечения жильём. Поскольку уволить без жилья его не могли, он был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, дислоцирующейся в городе Богучар. По указанию командования названной воинской части он, как и другие «распоряженцы», остались в Нижнем Новгороде ожидать получения жилья и последующего после получения квартир увольнения с военной службы.

В феврале 2017 года по требованию командования войсковой части № он прибывал в <адрес>, где начальник отделения кадров воинской части сказал ему о том, что его вызовут для увольнения после получения жилья. Никаких мероприятий по увольнению с военной службы с ним в феврале 2017 года не проводилось, он не писал рапорта на увольнение и ему никто не говорил о том, что он будут уволен. После того, как в мае 2018 года ему перестали начислять денежное довольствие, он поехал в войсковую часть № для того, чтобы добиться обеспечения денежным довольствием. При его обращении к командованию стало известно, что его уже нет в списках личного состава воинской части. В связи с этим он обратился в военную прокуратуру с заявлением об обеспечении его денежным довольствием. В сентябре 2018 года из прокуратуры ему пришёл ответ о том, что командованием войсковой части № в отношении него были допущены нарушения, для устранения которых были приняты меры. Денежное довольствие за период с мая 2018 года ему было перечислено только в январе 2020 года и только по февраль 2019 года. Тогда же им вместе с адвокатом был сделан запрос в войсковую часть №, на который пришёл ответ о том, что он уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по истечении срока контракта и приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части. Этих приказов он до обращения в суд не видел, и узнал о них и о самом факте увольнения только из ответа командира войсковой части № в конце января 2020 года.

ФИО2 также пояснил, что в мае 2016 года по его заявлению он один был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, позже, подав соответствующее заявление, он избрал формой обеспечения жильём жилищную субсидию. Иных заявлений, документов в жилищный орган не подавал, не обращался в устной форме, ни о чём больше не просил и не получал из жилищного органа каких-либо решений, уведомлений, отказов и требований. Как оказалось, до настоящего времени он состоит на жилищном учёте.

Надлежаще уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела командир войсковой части № не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представив в суд возражения на административный иск ФИО2 и ходатайство о рассмотрении административного дела без участия его представителя.

В возражениях на исковое заявление представитель командира войсковой части № указал на не признание требований административного истца и на не возможность представить затребованные судом документы (копии приказов о зачислении ФИО2 в распоряжение, о зачислении его в списки личного состава войсковой части №, копию представления на увольнение с военной службы, копию листа беседы с ФИО2, копию расчёта выслуги лет, копию рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы, документальное подтверждение даты ознакомления (направления) ФИО2 с оспариваемыми приказами) в связи с их отсутствием в войсковой части №.

Представитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представив в суд возражения на исковое заявление ФИО2, содержащие не признание требований истца, ссылку на пропуск ФИО2 срока исковой давности и ходатайство рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – начальник отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё», будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не представил суду данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – командир войсковой части №, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл ни для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, не представил в суд данных о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а также не представил затребованные судом документы (копии приказов о зачислении ФИО2 в распоряжение, о зачислении его в списки личного состава войсковой части №, копию представления на увольнение с военной службы, копию листа беседы с ФИО2, копию расчёта выслуги лет, копию рапорта ФИО2 об увольнении с военной службы, документальное подтверждение даты ознакомления (направления) ФИО2(у) С.В. с оспариваемыми приказами, копию заключения ВВК, копию обходного листа, документальное подтверждение направления личного дела ФИО2 в военный комиссариат).

С учётом изложенного, принимая во внимание мнения стороны истца и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, суд счёл возможным рассмотреть административное дело без участия административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы административного дела, и учтя заключение помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона, посчитавшего необходимым восстановить ФИО2 на военной службе, и не усмотревшего оснований для удовлетворения обращённого к жилищному органу МО РФ требования истца, военный суд приходит к следующим выводам на основании приводимых далее данных и правовых норм.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ о процессуальном сроке обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд основывается на следующем.

Согласно представленной командиром войсковой части № выписке из приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, § 4 родившийся ДД.ММ.ГГГГ старшина ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока контракта о прохождении военной службы.

В том же документе в качестве основания увольнения указаны рапорт военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ и представление командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 охарактеризован, как не обеспеченный жилым помещением, изъявивший желание уволиться с оставлением в списках очередников на жилое помещение.

Как указано в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, § 6 старшина ФИО2 исключён из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В том же документе приведена общая выслуга лет ФИО2 – 27 лет 8 месяцев.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение такового ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Изложенные ФИО2 данные о прохождении им военной службы в 2016-2019 годах, о времени доведения до него данных об увольнении с военной службы, об ознакомлении с оспариваемыми приказами, о времени обеспечения его денежным довольствием согласуются со следующими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно копии письма заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ его обращение по поводу не обеспечения денежным довольствием должностными лицами войсковой части № рассмотрено. В ходе проведённой проверки изложенные ФИО2 факты нашли своё подтверждение, командиру войсковой части № направлено требование о принятии мер по установлению заявителю ежемесячного денежного довольствия и дополнительных выплат.

Из адресованного ФИО2 письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его обращение следует, что заявителю сообщается об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и исключении его из списков личного состава войсковой части № приказом того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленной начальником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копией расчётного листка ФИО2 за январь 2020 года подтверждается перечисление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведённых данных суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 впервые узнал о его увольнении с военной службы приказами командира войсковой части № в феврале 2019 года только в конце января 2020 года, после чего 28 марта текущего года направил почтовым отправлением административное исковое заявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд считает, что установленный названной правовой нормой процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

К такому выводу суд приходит, положив в основу своего решения объяснения административного истца ФИО2, которые согласуются с приведёнными доказательствами и не опровергнуты административным ответчиком.

Тому же выводу соответствует и результат исследования личного дела ФИО2, по трудно объяснимым причинам направленного командованием войсковой части № в военный комиссариат <адрес>. В названном документе не содержится ни единого документа, подтверждающего проведение командованием воинской части процедуры увольнения ФИО2 с военной службы в 2018 - 2019 годах.

Тот же вывод основан и на положениях ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Ссылаясь на приведённую правовую норму, суд учитывает и не представление суду командирами войсковых частей № и № ни единого доказательства соблюдения порядка представления ФИО2 к увольнению с военной службы, основания его увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении таковой вместо достижения предельного возраста, как об этом просил ФИО2

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что увольнение ФИО2 с военной службы произведёно без участия его в процедуре представления к увольнению.

То есть суд констатирует полное игнорирование командованием войсковой части № требований ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», дающей право ФИО2 на увольнение по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующей порядок представления военнослужащего к увольнению.

Поскольку оспариваемые истцом приказы изданы в результате не соблюдения командованием войсковых частей № и № приведённых правовых норм суд признаёт приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, § 4 об увольнении старшины ФИО2 с военной службы в запас, от ДД.ММ.ГГГГ №, § 5 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части незаконными и не действующими со дней их издания.

Восстанавливая право административного истца на надлежащее увольнение с военной службы, учитывая положение п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому военнослужащим по контракту при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым возложить на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность по обеспечению ФИО2 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ после отмены в установленном порядке командиром войсковой части № признанных судом незаконными приказов № и №.

Принимая решение по требованию истца о возложении на отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» обязанности по обеспечению ФИО2 денежными средствами на приобретение жилого помещения, суд основывается на объяснениях ФИО2 о принятии его на жилищный учёт в мае 2016 года. Эти объяснения истца подтверждаются исследованной судом копией решения начальника отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» от 10.05.20116 года № о принятии ФИО2 на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Объяснения ФИО2 об отсутствии каких-либо нарушений его прав жилищным органом МО РФ после принятия его на соответствующий учёт подтверждаются и материалами представленными административным ответчиком учётного дела ФИО2

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что нарушений прав состоящего на жилищном учёте и подлежащего жилищным обеспечением в порядке очерёдности ФИО2 жилищным органом МО РФ допущено не было, а потому требование административного истца о возложении на отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» обязанности по обеспечению его денежными средствами на приобретение жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

1.Администртаивное исковое заявление ФИО2 в части требований об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы в запас, от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, о возложении на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности по обеспечению ФИО2 денежным довольствием удовлетворить;

в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западрегионжильё» обязанности по обеспечению ФИО2 денежными средствами на приобретение жилого помещения отказать.

2.Приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, § 4 об увольнении старшины ФИО2 с военной службы в запас, от ДД.ММ.ГГГГ №, § 5 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части признать незаконными и не действующими со дней их издания.

3.Обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, § 4 об увольнении старшины ФИО2 с военной службы в запас и от ДД.ММ.ГГГГ №, § 5 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

4.Обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить ФИО2 денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.О. Сысалов