Решение № 2-585/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-585/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019

гражданское дело № 2-585/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Брызгаловой П.К., Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг денежную сумму в размере 50.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако возврат долга не произвела. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением ФИО2 направила в суд встречное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ней обратилась Свидетель №1 попросила поприсутствовать в качестве «доверенного лица». ФИО2 взяла паспорт, вышла на улицу и села в машину на переднее сиденье, Свидетель №1 села на заднее сиденье. Мужчина дал бланк и начал диктовать, в какой строчке что писать, она написала свою фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, число и подпись. Что было написано на бланке, ей не известно, текст бланка не читала, т.к. зрение не позволяло это сделать. Мужчина ничего не объяснял. Когда ФИО2 выходила из машины, мужчина начал доставать деньги из сумочки на поясе, а Свидетель №1 продолжала сидеть в машине. Разговора между ФИО1 и Свидетель №1 о процентах и уплате пени за просрочку при ней не было, об этом её никто в известность не ставил, денежные средства ФИО2 не брала. ФИО1 воспользовался преклонным возрастом ФИО2 и её состоянием здоровья, в связи с чем, истец по встречному иску просила признать договор займа, подтверждающийся распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведённом в мировом суде на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в июне 2017 года, в течение 3-4 дней до получения денежных средства к нему обратилась Свидетель №1, которая попросила одолжить бабушке денег. Впоследствии они с Свидетель №1 подъехали к дому, расположенному по <адрес> последняя зашла в дом за бабушкой и села с ней в машину. Они с ФИО2 обговорили срок отдачи денежных средств, в машине она заполнила расписку, Свидетель №1 устно поручилась за ФИО2

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ранее Свидетель №1 неоднократно обращалась к ФИО8 с целью получения денежных средств, о чём свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указав, что с доводами ФИО2, о том, что она плохо видит и может читать только с увеличительной линейкой сторона истца не согласна. Достаточно большое количество текста внесено в расписку непосредственно ФИО2, внесены даты и суммы, указаны паспортные данные. Весь текст расписки был выполнен ровно, текст не выходит за прописную линию. Сам текст умещается в определенные границы. Из медицинской документации, которая представлена стороной ответчика не свидетельствует о том, что ФИО2 не могла понимать, какое юридическое действие производится.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства в размере 50 000 руб. не получала. Пояснила суду, что Свидетель №1 попросила её быть свидетелем того, что ФИО1 передаёт её деньги. Она под диктовку ФИО1 написала расписку, он показывал ей, что было напечатано, но она была без очков, в расписке она видела границы. После заполнения расписки ответчик вышла из машины и, подойдя к воротам, увидела, как истец в машине передаёт деньги Свидетель №1

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что Свидетель №1 просила ответчика быть свидетелем, заполняя расписку, ответчик считала, что данной распиской свидетельствует факт передачи денежных средств Свидетель №1, поддержала встречное исковое заявление по доводам в нём изложенным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что в начале или середине лета обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить пятьдесят тысяч рублей на закрытие кредита, были необходимы деньги на лечение ребенка. Он согласился одолжить деньги, если будут свидетели, которые смогу заплатить за неё, если она сама вносить оплату не будет. ФИО2 согласилась быть свидетелем, свидетель пояснила ей, что будет предоставлять все чеки о переводах на карту ФИО1 Тархов взял с неё расписку следующего содержания: я, Свидетель №1, дата, беру в долг пятьдесят тысяч рублей и обязуюсь первого числа каждого месяца переводить на карту ФИО1 по номеру телефона денежные средства. Они приехали к ФИО2, она села на переднее сидение автомобиля ФИО1, свидетель сидела сзади, он диктовал ей, как написать расписку поручителя. Затем он передал свидетелю денежные средства – пятьдесят тысяч рублей купюрами по одной тысяче рублей. Свидетель пересчитывала деньги, а ФИО2 уже выходила из машины. ФИО1 попросил номер телефона ФИО2, она записала свой второй (рабочий) номер. Затем они с ФИО2 пошли в дом. В итоге свидетель первого числа каждого месяца переводила ФИО1 на карту по пять тысяч рублей. Если не получалось перечислять первого числа, свидетель заранее предупреждала его, переводила днем-двумя днями позже, но уже по шесть-семь тысяч рублей, в общей сложности свидетель перевела 47 тысяч рублей, три тысячи отдала один раз наличными. После этого они с ФИО1 не созванивались, не списывались. ФИО2 ФИО1 денежные средства не отдавал. На вопросы представителя ответчика ФИО4 свидетель пояснила, что расписку ФИО2 не видела, в дальнейшем пояснила, что написала на расписке ФИО2 номер телефона, однако расписку не читала. Также свидетель указала, что слышала, как ФИО1 диктовал ФИО2 «в случае невыплаты, обязуюсь выплатить остаток долга», каких-либо слов о сумме долга, процентах, не слышала. Свидетелем также была написана расписка на сумму 50 000 руб., ранее денежные средства у ФИО1 свидетель не брала.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, а также материал до следственной проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства на общую сумму 10 % в месяц от суммы займа с обязательством отдать сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить пени в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы займа.

Представителем истца в судебном заседание представлены копии и оригиналы расписок Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» представлены сведения о том, что на счёт ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Свидетель №1 на общую сумму 41 000 руб.

Из материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о преступлении предусмотренном ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах доследственной проверки, следует, что ФИО8 дал ФИО2 чистый лист бумаги в виде расписки, пояснил, что её необходимо заполнить свои данные: Ф.И.О., паспортные данные. В это же время подал Свидетель №1 денежные средства, и пока ФИО2 писала, Свидетель №1 пересчитала денежные средства.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о предоставлении ФИО2 денежных средств в суме 50 000 руб. Указанный факт подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и письменным документам – распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ответчик денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Стороной истца по встречному иску не доказано обстоятельств обмана или существенного заблуждения истца относительно совершаемых юридически значимых действий. Характер записей, внесённых в расписку, в том числе указание на процентную ставку, внесение записей в пределах полей имеющихся в документе, свидетельствует о том, что истец могла прочитать содержание подписываемого документа. На заключение сделки под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не ссылаясь, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства суд не представила

Таким образом, показания Свидетель №1 в части оспаривания займа ФИО2 по безденежности не могут быть приняты судом. Кроме того, показания ФИО2 данные в судебном заседании и в ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ взаимно противоречивы. Так, в ходе доследственной проверки свидетель пояснила, что в момент, когда Свидетель №1 получила денежные средства и пересчитывала их, ФИО2 писала расписку, в судебном же заседании свидетель пояснила, что денежные средства ФИО1 были переданы после написания расписки и денежные средства ею пересчитывались, когда ФИО2 выходила из машины. Не согласуются свидетельские показания Свидетель №1 также с показаниями ответчика ФИО2 в части момента передачи денежных средств, как следует из пояснения ФИО2 в исковом заявлении ФИО1 начал доставать деньги для передачи Свидетель №1, когда ответчик уже вышла из машины и стояла у ворот.

При таких обстоятельствах основания для договора незаключённым по причине безденежности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истец ФИО5 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1700 руб.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., несение расходов по оплате государственной пошлины чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размер 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 700 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки д. <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев