Решение № 12-1355/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-1355/2025

55RS0003-01-2025-004259-94

дело № 12-1355/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 03 июля 2025 года № 648/25/98055-АП, которым Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В жалобе представитель Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» просит постановление отменить или изменить, снизив размер штрафа до 10000 рублей. Указывает, что назначенное наказание слишком суровое, должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Просит учесть, что вина учреждения отсутствует. Учреждение является некоммерческой организацией, и деятельность учреждения финансируется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы. В рамках выделяемого финансирования учреждением заключаются государственные контракты на содержание автомобильных дорог, для осуществления работ по обеспечению бесперебойного движения транспортных средств. Выделяемых денежных средств не хватает для выполнения всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. Учреждением неоднократно направлялись письма в Минтранс с просьбой о выделении денежных средств на ремонт автомобильных дорог, но денежные средства выделены не были.

В судебное заседание представитель Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы направленные на приведение автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> №ОП/МЗН-109, протяженностью 2 км., в соответствии с требованиями ФИО3 50597-2017. при недостаточности финансирования в распоряжении Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» денежных средств, субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-пристава СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которым ст. 17.15 дополнена частью 1.3 следующего содержания: «1.3. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.».

Положения указанных выше Федеральных законов вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность должника – органа государственной власти (государственным органом), органа местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть указанной статьи.

При этом, административный штраф за указанное правонарушение предусмотрен только для должностных лиц.

Ответственность органа местного самоуправления по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ исключена в силу освобождения юридического лица от взыскания исполнительского сбора.

Анализ редакций положений ст. 17.15 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках названной нормы сужен круг субъектов данного правонарушения до должностных лиц органа государственной власти (государственным органом), органа местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением.

Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» является государственным (муниципальным) казенным учреждением.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, введение ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей отдельную ответственность органа местного самоуправления, в отсутствии в субъектном составе лиц, в отношении которых может быть применено административное наказание, юридических лиц, свидетельствует об отмене административной ответственности, в том числе, органа местного самоуправления за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку исполнительский сбор с указанной категории юридических лиц не взыскивается, и как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казенного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» подлежит прекращению.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Казенное учреждение <адрес> «Управление дорожного хозяйства <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич