Приговор № 1-35/2024 1-53/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД: 67RS0009-01-2023-000052-37

Дело № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Велижского районного суда Смоленской области – судьи Демидовского районного суда Смоленской области Блинова А.А.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей Лукьяненко А.С., Поповой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего ИП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

Так, до 13 часов 40 минут 12.12.2022 ФИО1, в нарушение ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, в принадлежащем ему гаражном строении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранил взрывчатое вещество – смесь из промышленного изготовленного бездымного пороха и серы, общей массой 327,1 гр., до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут 12.12.2022 по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 41-44) и обвиняемого (л.д. 66-68, 99-101), из которых усматривается, что с 2012 года он (Тырса) владеет кирпичным боксом по адресу: <адрес>, который использует как автосервис. 12.12.2022 днем к нему приехали сотрудники полиции с понятыми с целью проведения ОРМ. Так, в помещении автосервиса на верхней полке была обнаружена и изъята банка с рассыпчатым веществом, которую ему (Тырсе) ранее передал знакомый.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Г.А.С., согласно которым он является о/у УНК УМВД России по Смоленской области. Так, в декабре 2022 года поступила информация о том, что Тырса по месту своего жительств и в гаражном строении мог хранить запрещенные вещества. Днем ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых С. и Б. было проведено ОРМ, в ходе которого в гаражном строении, принадлежащем Тырсе, по адресу: <адрес>, на верхней полке слева от входа была обнаружена и изъята металлическая банка с рассыпчатым веществом (л.д. 77-79);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетелей С.Е.В. (л.д. 69-70) и Г.А.В. (л.д. 74-76), согласно которым по обстоятельствам проведения ОРМ 12.12.2022 они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Г.А.С., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют;

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Б.К.А., согласно которым 12.12.2022 он и С. были понятыми при проведении ОРМ. Так, ходе обследования гаража, принадлежащего Тырсе, на верхней полке была обнаружена и изъята металлическая банка с рассыпчатым веществом желто-коричневого цвета (л.д. 80-81);

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля С.А.Н., согласно которым они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б.К.А., согласуются с ними полностью и противоречий не имеют (л.д. 49-51).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проведения ОРМ с фототаблицей, согласно которому в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 50 минут 12.12.2022 по адресу: <адрес>, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого в гаражном строении по указанному адресу была обнаружена и изъята банка с рассыпчатым веществом внутри (л.д. 6-13);

- справкой об исследовании №-р от 15.12.2022, согласно которой вещество, изъятое в ходе ОРМ, по адресу: <адрес>, является самодельной (самодельно смешанной) пиротехнической смесью, состоящей из промышленно изготовленного бездымного пороха и серы, общей массой 327,1 гр., и является смесевым взрывчатым веществом (л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.01.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО1 показал, что металлическая банка с пороховой смесью находилась в подсобном помещении на верхней полке на стене слева от входа (л.д. 53-59);

- заключением эксперта № 83-р от 31.01.2023, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ, по адресу: <адрес>, является самодельной (самодельно смешанной) пиротехнической смесью, состоящей из промышленно изготовленного бездымного пороха и серы, общей массой 326,3 гр., а также является смесевым взрывчатым веществом, пригодным (при определенных условиях) для производства взрыва (л.д. 85-87);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банка со смесью из сыпучего вещества светло-коричневого цвета, кускового вещества светло-желтого цвета, частиц вещества черного цвета (л.д. 89-91).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления, так как находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе показания свидетелей ФИО1, Т.Д.О., Б.А.Ю., суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся действий ФИО1 по незаконному хранению взрывчатых веществ.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество – смесь из промышленно изготовленного бездымного пороха и серы, о чем подсудимый последовательно указывал как в ходе предварительного, так и судебного следствий. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Г.А.С., Г.А.В., С.Е.В., Б.К.А., С.А.Н.

Как следует из протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», взрывчатое вещество было обнаружено в помещении гаража, принадлежащем ФИО1, то есть находилось в месте, сокрытом от посторонних и обеспечивающим их сохранность, что, по смыслу уголовного закона, следует понимать как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Наименование и масса взрывчатого вещества достоверно установлены при проведении экспертизы № 83-р от 31.01.2023, которая проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, при этом выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности, женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства ст. УУП МОтд МВД России «Велижское» С.В.Д. характеризуется удовлетворительно, уличкомом С.Н.В., а также супругой и дочерями – исключительно положительно, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, тогда как правдивые показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при наличии неопровержимых доказательств его преступной деятельности данным обстоятельством не являются, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органу предварительного следствия он не представил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку данный вид дополнительного наказания является обязательным.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Вместе с тем, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, учитывая характер смягчающих наказание обстоятельств, отрицательное отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Дополнительное наказание в виде штрафа по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество – смесь из промышленно изготовленного бездымного пороха и серы, общей массой 326,3 гр., в металлической банке, хранящееся на складе вооружений ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области – оставить там же для дальнейшего определения его судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо жалобы или представления.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Велижский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий А.А. Блинов