Решение № 2-5189/2024 2-5189/2024~М-4413/2024 М-4413/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-5189/2024

№ 2-5189/2024

Дело № 66RS0003-01-2024-004475-28

Мотивированное
решение изготовлено 04 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что *** между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита – 1920 000 рублей; срок возврата – 248 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита; порядок возврата кредита и уплаты процентов: уплата ежемесячных платежей в размере 19631 рубль (кроме последнего платежа); проценты за пользование кредитом – 10,99%; пени в случае просрочки исполнения обязательств – за кадый день просрочки 0,06% от суммы просроченного платежа; целевое назначение – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***, обеспечение исполнения обязательств – ипотека в силу закона. Указанная квартира передана ответчику в залог АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Права кредитора удостоверены закладной. 29.11.2019 ФИО1 на основании ее требования предоставлен льготный период продолжительностью 6 месяце, срок возврата кредита увеличен до 29.05.2040. В соответствии с заявлением ФИО1 от 22.11.2022 между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной № 1 от 28.11.2022, срок кредита увеличен до 29.11.2043, предоставлен льготный период. На основании заявления ФИО1 от 15.07.2023 между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной № 2 от 25.07.2023. Срок кредита увеличен до 29.05.2046, предоставлен льготный период. Ежемесячный платеж по окончании льготного периода погашения кредита составил 19294 рубля 27 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. По состоянию на 09.07.2024 по кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших с 30.10.2023. 29.05.2024 в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» № *** от 08.07.2024 рыночная стоимость квартиры: ***, кадастровый *** составляет 3220000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 29.03.2019 в сумме 2217356 рублей 41 копейка, из которых: 1825235 рублей 64 копейки - задолженность по просроченному кредиту, 383358 рублей 68 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2208 рублей 28 копеек – пени за просроченный основной долг, 6553 рубля 81 копейка – задолженность по пени за просроченные проценты. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2576000 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25287 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2500 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражение на иск, в котором указано, что квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый *** является единственным жильем ответчика, возражает против взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размере стоимости заложенного имущества, объект залога является единственным жильем ответчика, допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, задолженность находится в процессе урегулирования. При этом факт допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, просрочки допущены в связи с тем, что у ответчика возникли финансовые трудности. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 29.03.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** согласно которому сумма кредита составляет 1920000 рублей, срок возврата кредита 248 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 10,99% годовых. Кредит предоставлен для приобретения недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.

Сторонами составлена закладная, в которой залогодателем выступила ФИО1, объектом залога является квартира, расположенная по адресу: ***. Право собственности залогодателя зарегистрировано на квартиру с ограничением - ипотека в силу закона (л.д. 26-28).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

29.11.2019 заемщику предоставлен льготный период продолжительностью 6 месяцев, срок кредита увеличен до 29.05.2040 (оборот л.д. 13).

28.11.2022 между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной № 1. Срок кредита увеличен до 29.11.2043, предоставлен льготный период на 6 процентных периодов, установлена сумма платежа в размере 4910 рублей. Срок кредита увеличен до 29.11.2043 (оборот л.д. 35).

25.07.2023 между сторонами заключено соглашение об изменении содержания закладной № 2. Срок кредита увеличен до 29.05.2046, предоставлен льготный период на 3 процентных периода, по окончании льготного периода установлен ежемесячный платеж в размере 19294 рубля 27 копеек (оборот л.д. 33).

В связи с допущенными заемщиком просрочками по внесению ежемесячных платежей, внесения платежей не в полном объеме, 28.05.2024 в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое заемщиком не исполнено (л.д. 33).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по указанному договору составила: сумма основного долга в размере 1825235 рублей 64 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 383358 рублей 68 копеек; задолженность по пени за просроченный кредит в размере 2208 рублей 28 копеек; задолженность по пени за просроченные проценты в размере 6553 рубля 81 копейка.

Расчет судом признан математически верным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что признает задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по сумме основного долга и процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Истцом начислены штрафные санкции в виде пени за нарушение сроков оплаты кредита – 2208 рублей 28 копеек, пени за просроченные платежи по процентам – 6553 рубля 81 копейка.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки основного долга и процентов за пользование кредитом, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, величину средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в виду необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в общей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом длительности просрочки со стороны ответчика, сумма пени по кредитному договору подлежит снижению за нарушение сроков оплаты кредита с 2208 рублей 28 копеек до 500 рублей, пени за просроченные платежи по процентам с 6553 рубля 81 копейка до 500 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, ***, кадастровый ***.

Возражение ответчика о том, что указанное жилое помещение является единственным жильем, судом отклоняется, поскольку перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленный пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является исчерпывающим, и указанное основание в перечне отсутствует.

Согласно отчету об оценке *** стоимость предмета залога составила 3220000 рублей. Истец просит установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 2576000 рублей (80%).

Таким образом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25287 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением *** от *** и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 35). Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты нарушенного права, оценка была необходима для определения стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 29.03.2019 в размере 2208694 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга - 1825235 рублей 64 копейки, сумма процентов за пользование кредитом383358 рублей 68 копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита – 500 рублей, пени за просроченные платежи по процентам - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25287 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога и принадлежащее ФИО1 имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый ***путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размерев размере 2576000 рублей.

В остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Немков

Верно

Судья В.В. Немков