Решение № 2-423/2024 2-423/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-423/2024

гражданское дело № 2-423/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 21 мая 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь с требованиями, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сделка по покупке транспортного средства <данные изъяты>». Продавцом по сделке выступало ООО «РН Авто». Транспортное средство было приобретено за счет заемных средств. Кредитный договор был заключен в автосалоне. С кредитным договором подписала договора страхования и опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За выданный сертификат № за счет кредитных средств было оплачено <данные изъяты>. рублей.

В услугах по сертификату не нуждалась. Договор подписала, полагая, что подписывает документы купли продажи и кредитный договор. С представителями ответчика не встречалась и в салоне не заявляла требований о том, что нуждалась в услугах ответчика. Сотрудники автосалона уверили, в том, что все договора обязательны и без их подписания сделка не состоится. В чем конкретно заключались услуги ответчика, ей не сообщили.

В течение 14 дней ею были направлены заявления о расторжении договора и о возврате денежных средств. По результатам рассмотрения заявления страховые компании вернули денежные средства, а ответчик отказал в возврате, ссылаясь на то, что договор между нами расторгнут.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в суд за защитой своих прав.

В заявлениях, адресованных суду, истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие, на требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. Просит представитель Общества в исковых требованиях отказать, считает требования необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом заключен опционный договор № в соответствии, с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум».

Объектом обслуживания является транспортное средство ФИО2 Договор заключен на 1 год с момента подписания и уплаты опционной премии. Срок действия самой программы «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в течение этого времени Клиент имеет право пользоваться услугами. До заключения договора истец получил исчерпывающую информацию о заключенном договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Премиум». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 была осуществлена сделка по покупке транспортного средства <данные изъяты>». Транспортное средство было приобретено за счет заемных средств. Кредитный договор был заключен в автосалоне. С кредитным договором был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. За выданный сертификат № за счет кредитных средств было оплачено <данные изъяты> тыс. рублей. Договор заключен на 1 год.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Так, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежит.

Истец не воспользовался услугами опционного договора, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО2 воспользовалась услугами по договору по предоставлению услуги «Премиум» ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиком ООО « Кар Профи Ассистанс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ею в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО2 обратилась до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО « Кар Профи Ассистанс » в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по договору в размере <данные изъяты> тыс. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере10 тыс. подлежат удовлетворению. Данная сумма в размере 10 тыс. рублей отвечает степени вины ответчика и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение одного месяца.

Судья