Решение № 2-4723/2017 2-4723/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4723/2017

Дело №2-4723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Уколова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (далее – ООО«Ягуар Ленд Ровер») о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что 24.06.2013 истец приобрел в ООО«Динамика Архангельск ЯЛР» автомобиль Land Rover Discovery 4 3.0 155kW TDV6 Diesel SE стоимостью 2474820 рублей 51 копейку. В связи с наличием существенных недостатков в автомобиле и невозможности его использования более 30 дней в течение года гарантийного срока он обратился к ответчику как к импортеру с требованием о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества. Решением Северодвинского городского суда от 15.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 2474820 рублей 51 копейка, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1337179 рублей 49 копеек, неустойка за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере 1000000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2407000 рублей, всего взыскано 7221000 рублей. Апелляционным определением от 19.06.2017 решение суда оставлено без изменения. Взысканные решением суда денежные средства перечислены истцу 24.07.2017. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества за период с 16.02.2017 по 24.07.2017 в сумме 6061080 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО«Ягуар Ленд Ровер» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 24.06.2013 приобрел у ООО«Динамика Архангельск ЯЛР», на основании договора купли-продажи №013-ЛР00081, легковой автомобиль Land Rover Discovery 4, комплектация TDV6 3.0 SE, идентификационный номер (VIN): ...... Согласно договору стоимость транспортного средства 2474820 рублей 51 копейка.

Гарантийный срок на товар составляет 3 года со дня продажи или пробег 100000 километров, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером, а ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» и ООО «Динамика Архангельск ЯЛР» являются официальными дилерами.

В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в дилерский центр ООО«Динамика Архангельск ЯЛР» с заявлениями о недостатках: 08.11.2013 – сервисные акции Q348, Q340, 18.11.2013 – загорается индикатор ограничения мощности, двигатель не развивает мощность, 31.07.2014 – левое зеркало периодически открывается/закрывается с рывками, дребезжание в передних колонках, посторонний треск ветрового стекла при движении по неровности, отходит молдинг на крыше у ветрового стекла, 10.09.2014 – шум в передней части панели приборов при движении по неровности, 13.02.2015 – скрип панели в районе лобового стекла, 10.07.2015 – дребезжания в стойке стекла справа, регулировка заднего рычага стеклоочистителя, 18.08.2015 – треск спереди с права в салоне над бардачком, оторван левый передний брызговик на бампере, отходит правый молдинг на крыше в районе лобового стекла, 14.10.2015 – треск в районе нижнего бардачка, 11.11.2015 – загорелся индикатор неисправности двигателя, 23.12.2015 – загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, 18.01.2016 – загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, 29.01.2016 – загорелся индикатор «ограничение мощности двигателя», загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, не работает обогрев руля.

Кроме того, ввиду прекращения деятельности ООО «Динамика Архангельск ЯЛР», истец обратился 16.05.2016 в ближайший дилерский центр ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», расположенный в г. Ярославль. Причиной данного обращения явилось: загорелся индикатор неисправности подушки безопасности, заклинило лебедку запасного колеса. Третьим лицом принят данный автомобиль 16.05.2016.

Работы по устранению неисправности, связанной с подушкой безопасности, устранены третьим лицом ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» 09.07.2016, спустя 55 дней. При этом неисправность лебедки запасного колеса к указанному времени не устранена. Истец принял данный автомобиль 09.07.2016.

В связи с тем, что в товаре, приобретенном истцом, неоднократно выявлялись одинаковые неисправности, а также, что устранение недостатка, связанного с подушкой безопасности, производилось 54 дня, а недостаток, связанный с лебедкой запасного колеса, не устранен, истец 16.07.2016 направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, возвратить денежные средства, уплаченные по данному договору купли-продажи в размере 2474820 рублей 51 копейки, компенсировать уплаченные проценты за использование кредита на приобретение автомобиля в размере 172871 рубль 86 копеек, убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования для автомобиля в размере 121311 рублей 25 копеек. Указанную претензию ответчик получил 26.07.2016, не согласившись с требованиями истца, ООО «Ягуар Ленд Ровер» направил ФИО1 письмо, в котором предложил последнему предоставить спорный автомобиль для осмотра.

Впоследствии 23.07.2016 истец обратился к третьему лицу ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» с требованием устранить недостаток, заявленный 16.05.2016, связанный с неисправностью лебедки запасного колеса. Указанная неисправность устранена 23.07.2016.

Истец 11.08.2016 направил ответчику повторную претензию, которую ООО«Ягуар Ленд Ровер» получил 22.08.2016. В письме от 31.08.2016 ответчик вновь предложил истцу провести осмотр спорного автомобиля на предмет проверки его качества.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.02.2017 по делу №2-152/2017 по иску ФИО1 к ООО«Ягуар Ленд Ровер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации уплаченных процентов за использование кредита, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.06.2017 №33-3262/2017 решение Северодвинского городского суда от 15.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО«Ягуар Ленд Ровер» без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО«Ягуар Ленд Ровер» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № 013-ЛР00081 от 24.06.2013, в размере 2474820 рублей 51 копейка, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1337179 рублей 49 копеек, неустойки за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере 1000000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и штрафа в размере 2407000 рублей, суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле Land Rover существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2017 также установлено, что стоимость товара, соответствующего автомобилю истца, на момент принятия решения суда составляла 3812000 рублей, в связи с чем судом с ООО«Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1 была взыскана разница в цене товара в размере 1337179 рублей 49 копеек.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.02.2017 по 24.07.2017.

Пунктом 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец воспользовался данным правом, предъявив соответствующее требование ответчику в претензии, полученной ООО«Ягуар Ленд Ровер» 26.07.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 15.02.2017 по делу №2-152/2017.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением суда от 15.02.2017 с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе, уплаченная за автомобиль сумма 2474820 рублей 51 копейка, разница в цене товара в размере 1337179 рублей 49 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 06.08.2016 по 15.02.2017 в размере 1000000 рублей.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца денежные средства фактически были перечислены истцу 24.07.2017, что подтверждается платежным поручением №065856 (л.д.5). Доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы ранее этой даты ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы за период с 16.02.2017 по 24.07.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 6061080 рублей. Расчет истца судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с прекращением права собственности истца на автомобиль, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 6061080 рублей, что в 1,59 раза превышает взысканную в пользу истца стоимость автомобиля (с учетом разницы в цене) и в 2,45 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом за автомобиль. С учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки (5,3 месяца) ее размер превысит 1140000 рублей в месяц. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в настоящее время его требование исполнено и ему в полном размере возвращена уплаченная за товар сумма с учетом разницы в цене товара, а также выплачена неустойка за предшествующий период в размере 1000000 рублей и штраф в размере 2407000 рублей.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Удовлетворение требований истца без применения положений ст.333 ГКРФ приведет к взысканию с ответчика в дополнение к уже выплаченным истцу суммам денежных средств в размере, в 2,39 раза превышающем стоимость некачественного автомобиля, стоимость которого истцу уже возмещена, а общий размер санкций, примененных к ответчику за допущенное нарушение с учетом взысканных решением суда от 15.02.2017 составит 12498620 рублей.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.02.2017 по 24.07.2017 в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 250000 рублей (50000 х 50%).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя, а равно доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику, предлагая перечислить взысканные решением суда от 15.02.2017 денежные средства, сообщил ответчику свои банковские реквизиты (л.д.32 – 33).

При данных обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не находит. С учетом произведенного судом уменьшения неустойки, что повлияло на размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уколова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в пользу Уколова ФИО9 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16.02.2017 по 24.07.2017 в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего взыскать 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Уколова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки в сумме 5561080 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4