Решение № 2А-1297/2024 2А-1297/2024~М-1224/2024 М-1224/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-1297/2024

Дело № 2а-1297/2024

УИД 58RS0008-01-2024-002903-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 9 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО13., указав, что на исполнении судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской обл. находились исполнительные производства № 148593/21/58023-ИП от 10.03.2021г., №177399/21/58023-ИП от 23.04.2021г., возбужденные на основании исполнительных документов: № 2-262/21 от 03.02.2021г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2019г. в размере 132981,89 руб.; № 2-829/21 от 12.03.2021г. о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.10.2019г. в размере 69381,48 руб.в пользу ПАО Сбербанк. В рамках данных исполнительных производств, а также сводного исполнительного производства в отношении должника было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные суммы на протяжении длительного времени, с 2021г. по 2023г. удерживались из доходов должника (заработной платы, пенсии). Согласно заявлениям ПАО Сбербанк о возбуждении исполнительных производств, денежные суммы, взысканные с должника по исполнительному документу №2-262/2021, подлежали перечислению в ПАО Сбербанк на расчетный счет №; денежные суммы, взысканные с должника по исполнительному документу №2-829/2021, подлежали перечислению в ПАО Сбербанк на расчетный счет №. Однако, вразрез с вышеуказанными требованиями банка, согласно предоставленным справкам о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № 97141/24/58023-ИП, почти все денежные суммы, взысканные с должника, перечислялись приставами в ПАО Сбербанк на расчетный счет № на счет кредитной карты должника. Согласно ответу службы по защите прав потребителей Центрального банка РФ 08.12.2021г. задолженность по данной кредитной карте и по исполнительному производству № 177399/21/58023-ИП была погашена в полном объеме, однако денежные средства продолжали поступать на счет кредитной карты от службы судебных приставов. 28.12.2021г. по заявлению должника, счет кредитной карты был закрыт, остаток излишне поступивших денежных средств был зачислен на счет должника в ПАО Сбербанк. Погашение задолженности по кредитному договору № при этом не происходило с 10.12.2021г. 19.04.2022г. банком в адрес Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области было направлено заявление об окончании исполнительного производства №177399/21/58023-ИП фактическим исполнением, но при этом поступление денежных средств на счет кредитной карты прекращено не было. 13.12.2023г. исполнительное производство № 148593/21/58023-ИП было окончено фактическим исполнением. Банком были проведены коммуникации с Железнодорожным РОСП УФССП по Пензенской области по вопросу некорректности причисления денежных средств. 30.01.2024г. в банк от Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области поступило требование о возврате ошибочно перечисленных в погашение задолженности по кредитной карте денежных средств в сумме 77575, 52 руб. 31.01.2024г. данные денежные средства были перечислены банком на счет Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области. 06.02.2024г. из Железнодорожного РОСП УФССП они поступили в счет погашения задолженности по кредитному договору. Согласно сведениям банка, по состоянию на 05.02.2024г. общая сумма просроченной задолженности по кредитному договору № составила 169177,43 руб., остаток просуженной задолженности 104311,38 руб. Соответственно, с учетом поступивших денежных средств в размере 77575,52 руб., общая сумма просроченной задолженности составила 91601,91 руб., из них остаток просуженной задолженности 26735,86 руб.Судебным приказом № 2-262/21 от 03.02.2021г. кредитный договор № не был расторгнут, в связи с чем по договору продолжалось начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами. С 10.12.2021г. по 06.02.2024г. на остаток основного долга по кредитному договору в ввиду не поступления на него денежных средств из Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, происходило начисление процентов по ставке 9% годовых, что способствовало существенному нарушению законных прав должника- ФИО1 на правильное и своевременное перечисление денежных средств по исполнительному производству, а также нарушению ее экономических прав в ввиду еще большего ухудшения ее финансового положения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми она фактически не пользовалась. В нарушение законодательных норм, судебными приставами-исполнителями фактически было допущено грубое нарушение пятидневного срока перечисления денежных средств с депозитного счета Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области. Истец полагает, что ошибочное перечисление денежных средств по неверным реквизитам, носящее постоянный характер, не может являться оправданием действий (бездействия) судебных приставов. Фактически денежные средства не перечислялись в период времени с 10.12.2021г. по 06.02.2023г., чем грубо нарушило законные права не только должника, но и взыскателя по исполнительному производству. Вопрос по начисленным процентам на своевременно не перечисленную в банк сумму задолженности также остается неразрешенным. Согласно нормам закона, старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) должен являться гарантом соблюдения прав сторон исполнительного производства, своевременного, полного, законного совершения любых исполнительных действий в рамках вверенного ему территориального отдела судебных приставов. В данном же случае старший судебный пристав не только не осуществлял надлежащий контроль за деятельностью подчиненных ему должностных лиц, но и не рассмотрел жалобу в порядке подчиненности на должностных лиц, вверенного ему отдела УФССП. Жалоба на действия (бездействия) сотрудников Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ранее, 27.12.2023г. подавалась истцом в Управлении ФССП по Пензенской области, однако также не была рассмотрена по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 227 Кодекса об административном судопроизводстве, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области ФИО14 ФИО3 по несвоевременному перечислению денежных средств по исполнительному производству № 148593/21/58023-ИП (кредитному договору №); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2 по не рассмотрению жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц- судебных приставов- исполнителей.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы по данному делу в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на административном иске настаивали.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании административной иск не признала, указав, что в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства: №148593/21/58023-ИП от 10.03.2021 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании судебного приказа № 2-262 от 03.02.2021, предмет исполнения: задолженность кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 132981.89 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России; №177399/21/58023-ИП от 23.04.2021г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-829 от 12.03.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 69381,48 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России. На момент подачи жалобы в суд указанные исполнительные производства окончены. Действительно в ходе данных исполнительных производств перечисление денежных средств по обоим исполнительным производства осуществлялось на один счет взыскателя. Но нарушений прав должника этим не допущено, но в назначении платежа указывались верные судебные приказы. На протяжении всего времени денежные средства от взыскателя не возвращались, именно поэтому не возникало вопросов о возврате денежных средств. Более того, ею пропущен срок обращения с административным иском в суд. Она еще в 2021г. знала о том, что денежные средства поступают не на тот счет, на предложение банка она дважды снимала денежные средства с данного счета, написав затем заявление о закрытии данного счета, о чем не уведомила судебного пристава-исполнителя. В декабре 2023г. обращаясь в органы прокуратуры с жалобой также знала о оспариваемом факте, однако в установленный законом срок не обратилась в суд. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 в настоящее время не работает в Железнодорожном РОСП. Жалобы, которые приходили от ФИО1, были рассмотрены в срок и даны соответствующие ответы, которые направлены в адрес заявителя.

Представитель ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО6 в судебном заседании административной иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находились исполнительные производства: №148593/21/58023-ИП от 10.03.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании судебного приказа № 2-262 от 03.02.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 132981,89 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России;№177399/21/58023-ИП от 23.04.2021г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании судебного приказа № 2-829 от 12.03.2021г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 69381,48 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк России. На момент подачи жалобы в суд указанные выше исполнительные производства окончены. В рамках исполнительного производства №148593/21/58023-ИП от10.03.2021г. по техническим причинам было невозможно перечислять денежные средства на счет взыскателя №, в связи с этим денежные средства перечислялись на счет №, но в назначении платежа указывались верные судебные приказы, по которым необходимо было перечислять денежные средства. На протяжении всего принудительного исполнения денежные средства от взыскателя не возвращались, а зачислялись на счет взыскателя (о чем свидетельствуют предоставленные суду платежные поручения),поэтому у судебного пристава-исполнителя не возникало вопросов о возврате денежных средств. Только после того, как сама ФИО1 в декабре 2023 года пришла к судебному приставу-исполнителю в приемное время и пояснила, что у нее на счете № находятся денежные средства в размере 77 575 руб. 52 коп. об этом стало известно судебному приставу. 09.01.2024г. судебный пристав-исполнитель направила заявление в банк о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями: №9155 от 11.05.2022 г. на сумму 4 706 руб. 58 коп.; №1285 от 07.06.2022 г. на сумму 5189 руб. 93 коп.; №2380 от 06.07.2022 г. на сумму 5038 руб. 16 коп.; №924 от 18.07.2022 г. на сумму 6 руб. 54 коп.; №720 от 18.07.2022 г. на сумму 24 руб. 14 коп.; №2110 от 08.08.2022 г. на сумму 5123 руб. 09 коп.; №11778 от 06.09.2022 г. на сумму 5111 руб. 44 коп.; №1619 от 19.10.2022 г. на сумму 38 руб. 07 коп.; №1381 от 19.10.2022 г. на сумму 3 руб. 86 коп.; №6808 от 07.12.2022 г. на сумму 5059 руб. 75 коп.; №8565 от 30.12.2022 г. на сумму 2953 руб. 73 коп.; №13845 от 17.01.2023 г. на сумму 3 руб. 50 коп.; №3437 от 08.02.2023 г. на сумму 5266 руб. 04 коп.; №2665 от 14.03.2023 г. на сумму 25 руб. 34 коп.; №1242 от 06.04.2023 г. на сумму 4874 руб. 63 коп.; №4087 от 18.04.2023 г. на сумму 3 руб. 02 коп.; №1603 от 10.05.2023 г. на сумму 4874 руб. 66 коп.; №921 от 06.06.2023 г. на сумму 4874 руб. 66 коп.; №4032 от 06.07.2023 г. на сумму 4874 руб. 66 коп.; №9140 от 08.08.2023 г. на сумму 4870 руб. 26 коп.; №2962 от 06.09.2023 г. на сумму 4975 руб. 73 коп.; №4716 от 06.10.2023 г. на сумму 5011 руб. 86 коп.; №6290 от 17.10.2023 г. на сумму 11 руб. 32 коп.; №12439 от 08.11.2023 г. на сумму 345 руб. 60 коп.; №4757 от 08.12.2023 г. на сумму 4308 руб. 95 коп.31 января 2024 года от ПАО «Сбербанка России» поступили денежные средства в размере 77575,52 руб. Указанные выше денежные средства были перечислены на верный счет № ПАО «Сбербанка» 31.01.2024 года. 12.01.2024 г. ФИО1 обратилась в Центральный банк Российской Федерации. В результате предоставленного банком ответа установлено, что 8 декабря 2021 года задолженность по кредитной карте была погашена в полном объеме. При этом на счет карты продолжалось поступление денежных средств от службы судебных приставов. 28 декабря 2021 года ФИО1 было сформировано заявление о закрытии счета кредитной карты. 28 декабря 2021 года остаток излишне поступивших денежных средств в размере 4037, 30 рублей был возвращен на счет ФИО1, не относящийся к исполнительным производствам. 5 января 2022 года счет кредитной карты был закрыт. При этом на счет кредитной карты продолжалось поступление денежных средств от службы судебных приставов. 22 апреля 2022 года в рамках обращения ФИО1 в Сбербанк от 15 апреля 2022 года остаток излишне поступивших денежных средств в размере 19154,21 руб. также зачислен на счет ФИО1 не относящийся к исполнительным производствам. То есть должник получил денежные средства излишне перечисленные по указанному выше исполнительному производству и распорядился ими по своему усмотрению. Ответ из ПАО «Сбербанка России» был получен ФИО1 08.02.2024 года, из которого заявитель знал о действиях судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств. Учитывая, что должник ФИО1 обращалась к судебному приставу исполнителю в декабре 2023 года и 9 января 2024 года в прокуратуру, из этого следует, что должнику было известно о данной задолженности в банке и начислении процентов, а с административным заявлением в суд обратилась лишь 13.06.2024г., в связи с чем административный ответчик считает, что срок на обжалование административным истцом пропущен. Пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока помимо правовых оснований законности действий судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заинтересованное лицо заместитель начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в силу своих должностных обязанностей она ведет работу по рассмотрению обращений граждан и представителей юридических лиц по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности. От ФИО1 поступала жалоба в прокуратуру, данная жалоба была направлена в УФССП, а затем и в Железнодорожный РОСП, куда она поступила 16.01.2024г. Мотивированный ответ на данную жалобу был дан 12.02.2024г. и в этот же день направлен почтой в адрес заявителя. Еще одна жалоба уже в порядке подчиненности в адрес Железнодорожного РОСП поступила 02.05.2024г., 29.05.2024г. была рассмотрена, в удовлетворении жалобы начальником отделения было отказано, копия соответствующего постановления в этот же день была направлена в адрес ФИО1 17.06.2024г. вновь поступила аналогичная жалоба в порядке подчиненности, 18.06.2024г. постановлением заместителем начальника отделения срок рассмотрения жалобы был приостановлен ввиду оспаривания заявленных действий пристава в судебном порядке. Копия соответствующего постановления была направлена в адрес заявителя 18.06.2024г.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв и дополнение к отзыву на административное исковое заявление, согласно которым представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, как взыскатель по исполнительным производствам в отношении ФИО1, поясняет, что в настоящее время задолженность ФИО1 перед Сбербанком по кредитной карте (эмиссионный контракт №) погашена полностью путем перечисления взыскателю денежных средств, удержанных службой судебных приставов в ходе исполнительного производства. При этом в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 15.05.2019 денежные средства из ФССП практически не поступали, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Все денежные средства, излишне перечисленные ФССП в погашение задолженности ФИО1 по карте, направлены Банком в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. В настоящее время задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, по состоянию на 24.06.2024г. составляет 91 494 руб., из которых проценты - 66 642,42 руб. Административным истцом пропущен срок предъявления требований в суд, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд. Согласно материалам дела истцу о некоем нарушении его прав стало известно еще задолго до подачи административного иска, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако заявленные требования в итоговой редакции поданы в суд только в июне 2024г., т.е. спустя значительное время после получения информации, из чего следует, что истцом пропущен специальный срок для предъявления требований. При этом уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Согласно имеющимся материалам дела исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены. Сведения о проведении дополнительных выплатах истцом, в том числе в части превышающей реальную задолженность истца, не представлены. Доказательства о внесении средств в рамках исполнительных производств в размере, превышающем присужденные судебными приказами суммы, также отсутствуют. Кроме того, положениями кредитных обязательств установлены определенные размеры процентов за пользование заемными средствами (23,9 % по кредитной карте и 19,90 % по кредитному договору) и размеры неустойки (36,0 % по кредитной карте и 20 % по кредитному договору). Таким образом, истец должен представить доказательства того, что направление неких сумм, которые, по его мнению, подлежали направлению в счет погашения долга по кредитному договору вместо погашения долга по кредитной карте, повлекло возникновение у него ущерба с учетом указанных процентных ставок, чего истцом сделано не было.

Согласно выписке из приказа ФССП России от 13.97.2023г. срочный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО8 расторгнут, она уволена со службы.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено должностное лицо, который окончил исполнительное производство - судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также начальник Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2

Выслушав участников процесса, изучив возражения на административный иск, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № 177399/21/58023-ИП, исполнительного производства № 148593/21/58023-ИП, материалы гражданского дела № 2-262/2021, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 10.03.2021 года на основании судебного приказа №2-262 от 03.02.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство № 148593/21/58023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 от 23.04.2021 года на основании судебного приказа №2-829 от 12.03.2021 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство № 177399/21/58023-ИП.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1,2 статьи 12 N 118-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (части 1,2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, 04.03.2021г. и 15.04.2021г. при обращении с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа № 2-262/21 от 03.02.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2019г. в размере 132981,89 руб. и на основании судебного приказа № 2-829/21 от 12.03.2021г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № в размере 69381,48 руб. представителем взыскателя ПАО Сбербанк указаны реквизиты счетов в банке, на которые надлежит перечислять оплату задолженности: № и № соответственно.

Как следует из положений ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взыскиваемые с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сначала зачисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, а уже затем перечисляются на расчетный счет взыскателя при наличии у службы судебных приставов сведений о банковских реквизитах взыскателя. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках упомянутых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа производились перечисления денежных средств с депозита судебных приставов взыскателю ПАО Сбербанк.

При этом, как установлено в суде на основании материалов дела, в том числе, сообщения Центрального Банка РФ от 08.02.2024г., возражений представителя ПАО Сбербанк, и пояснений сторон, перечисления всех денежных средств с депозита судебных приставов взыскателю по обоим упомянутым исполнительным производствам, вопреки содержанию заявлений представителя взыскателя, осуществлялись на один и тот же расчетный счет, а именно №.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п. 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Истец, заявляя о том, что данными действиями по перечислению денежных средств, которые должны были быть направлены в погашение кредитного договора, привело к начислению процентов по ставке 19,9% годовых, что способствовало существенному нарушению ее законных прав на правильное и своевременное перечисление денежных средств по исполнительному производству, а также нарушению ее экономических прав, ввиду еще большего ухудшения ее финансового положения, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которыми она фактически не пользовалась.

Следует отметить, что взыскателем по обоим названным судебным производствам является одно и то юридическое лицо, ПАО Сбербанк.

Судебным приставов перечисление поступающих от должника денежных средств осуществлялось взыскателю ПАО Сбербанк с указанием в платежных документах надлежащих сведений о назначении платежей. Какой-либо информации о неверно указанных сведениях о счете поступления в службу судебных приставов-исполнителей вплоть до декабря 2023г. не поступало.

Доказательства о внесении средств в рамках исполнительных производств в размере, превышающем присужденные судебными приказами суммы, стороной административного истца не представлено.

При этом, при изучении условий заключенных между административным истцом и банком договоров, в частности, на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от 07.10.2019г., и кредитного договора от 15.05.2019г., судом установлено, что положениями кредитных обязательств установлены определенные размеры процентов за пользование заемными средствами (23,9 % по кредитной карте и 19,90 % по кредитному договору) и размеры неустойки (36,0 % по кредитной карте и 20 % по кредитному договору). Таким образом, перечисление денежных средств на счет кредитной карты с более высоким процентом и размером неустойки по договору, не может свидетельствовать о нарушении ее экономических прав, как заявляет административный истец.

Кроме того, судом принимаются во внимание действия самой ФИО1, которая еще 28.12.2021г. и 15.04.2022г., располагая информацией от сотрудников банка об излишне перечисляемых денежных средств с депозита судебных приставов на счет кредитной карты, задолженность по которой к тому моменту была погашена, получив указанные денежные средства (4047,30 руб. и 19154,21 руб. соответственно), не внесла данные денежные средства на счет кредитного договора, и написав заявление о закрытии данного счета, не сообщила об этом судебному приставу. Что свидетельствует о том, что она своими действиями способствовала нарушению срока погашения кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что после сообщения ФИО1 в декабре 2023 года судебному приставу-исполнителю информации о об ошибочном зачислении денежных средств в размере 77 575 руб. 52 коп. на ненадлежащий счет взыскателя, судебным приставом незамедлительно было направлено заявление в банк о возврате денежных средств, а затем и осуществлено перечисление денежных средств взыскателю на надлежащий счет, исполнительное производство № 148593/21/5023-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме).

Одновременно административным истцом заявлено о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по не рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Как установлено в суде на основании материалов дела и пояснений административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, от ФИО1 поступала жалоба в прокуратуру, данная жалоба была направлена в УФССП, а затем и в Железнодорожный РОСП, куда она поступила 16.01.2024г. Мотивированный ответ на данную жалобу был дан 12.02.2024г. и в этот же день направлен почтой в адрес заявителя, что подтверждается представленными в суд копиями соответствующего ответа и реестра почтовой корреспонденции, подтверждающего отправку ответа 13.02.2024г.

Еще одна жалоба уже в порядке подчиненности в адрес Железнодорожного РОСП поступила 02.05.2024г., 29.05.2024г. была рассмотрена, в удовлетворении жалобы начальником отделения было отказано, копия соответствующего постановления в этот же день была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается копиями соответствующего постановления и реестра почтовой корреспонденции, подтверждающего отправку постановления в адрес ФИО1 29.05.2024г.

17.06.2024г. вновь поступила аналогичная жалоба ФИО1 в порядке подчиненности, 18.06.2024г. постановлением заместителем начальника отделения срок рассмотрения жалобы был приостановлен ввиду оспаривания заявленных действий пристава в судебном порядке. Копия соответствующего постановления была направлена в адрес заявителя 18.06.2024г., что подтверждается реестром почтовой корреспонденцией 18.06.2024г.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела о признания оспариваемых действий не установлена, таким образом, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по несвоевременно перечислению денежных средств по исполнительному производству.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец, будучи осведомленной об изложенных обстоятельствах перечисления денежных средств сначала в декабре 2021г., а затем и в апреле 2022г., когда получила в банке излишне перечисленные денежные средства, обращаясь с заявлением о закрытии счета, а затем и в декабре 2023г., когда с данным фактом обратилась к судебному приставу-исполнителю, предъявила настоящий административный иск только 13.06.2024г., т.е. пропустив срок.

Уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не приведено, не установлено таковых и судом, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Железнодорожному РОСП УФССП России по Пензенской области, к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области об оспаривании незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.