Апелляционное постановление № 22-902/2021 22К-902/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Супрун В.К. Дело № 22-902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Ш.А.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Андриенко В.Р., действующего в интересах обвиняемого Ш.А.В., на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Ш.А.В., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш.А.В. и его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Андриенко В.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела не имеется достаточных доказательств о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, квалификация деяния произведена неверно.

Более того, имеющаяся по делу квалификация до переквалификации деяния по ч. 1 ст. 109 УК РФ и действия его подзащитного в период предварительного следствия по данной статье, свидетельствуют о том, что скрываться от следствия он не собирался и не собирается, дал правдивые показания, свою вину признал.

Полагает, что доводы суда о том, что Ш.А.В. может оказать давление на свидетелей, являются несостоятельными, так как свидетель по делу показала, что после наступившего инкриминируемого события его подзащитный сказал ей, чтобы в случае чего вызвали скорую помощь.

Просит постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Ш.А.В. более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях помощник прокурора Новопокровского района Сидоренко А.П., опровергая приведенный в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Новопокровского следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <№...>, возбужденное 18.11.2020 года в отношении Ш.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

25.11.2020 года в отношении подозреваемого Ш.А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

25.11.2020 года Ш.А.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме.

25.12.2020 года Ш.А.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

25.12.2020 года ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последний обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также то обстоятельство, что обвиняемый после содеянного пытался воздействовать на свидетелей, скрыть следы преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Ш.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что последний, находясь на свободе и опасаясь привлечения к уголовной ответственности с учетом тяжести совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого Ш.А.В. в силу его естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Вопреки доводам жалобы судом мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. Правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований, препятствующих содержанию Ш.А.В. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Андриенко В.Р.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым в отношении Ш.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андриенко В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Бузько