Решение № 2-388/2025 2-388/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-388/2025

№ 2-388/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000454-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика СКП, 3-его лица ДСВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПНА к СКП, 3-е лицо ДСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ПНА обратилась в суд с иском к СКП о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 61300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9500 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплате юридических услуг 10000 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 12 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением СКП и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ДСВ, принадлежавшим истице.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Лада СКП. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность СКП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 61300 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение ущерба возлагается на собственника транспортного средства.

Истица ПНА в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчика СКП исковые требования признал. Подтвердил, что управлял незастрахованным транспортным средством, и совершил ДТП. Указал, что машину купил за две недели до случившегося, точную дату не помнит.

Третье лицо ДСВ указала, что в момент аварии транспортное средство Киа Рио находилось на парковке. В утреннее время сработала сигнализация на транспортном средстве, когда спустилась к автомобилю, обнаружила выезжающую с парковки машину Лада Приора и свой автомобиль с механическими повреждениями. При просмотре записи с видеокамеры, обнаружила лицо, виновное в ДТП. Им оказался СКП. О случившемся сообщила в полицию. До настоящего времени СКП ущерб не возместил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 12 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №, под управлением СКП и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ПНА, под управлением ДСВ

Водитель СКП, управляя автомобилем Лада Приора в нарушение п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованную автомашину Киа Рио государственный регистрационный знак №. Нарушение п. 8.12 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с последствиями ДТП.

Виновность СКП в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и административным материалом, а именно: сведениями о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения в которой установлено взаимное расположение транспортных средств; письменными объяснениями участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УДС и СКП в отношении автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ПНА, были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Киа Рио гос. номер № на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО Альфа-Страхование по полису ХХХ №.

Согласно экспертного заключения ИП НВВ № от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс и механизм образования повреждений автомобиля Киа Рио гос. номер № соответствует обстоятельствам происшествия. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № составляет 61300 руб.

Стоимость услуг эксперта НВВ составляет 9500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-техника, квалификация которого в области оценочной транспортно-технической деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ИП НВВ является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и подробное исследование обстоятельств ДТП, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, примененные методики при исследовании, в связи с чем, принимается судом за основу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Лада Приора гос. номер № –СКП.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СКП в пользу истца ПНА в счет возмещения ущерба 61300 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с СКП в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., оплата юридических услуг 10000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПНА к СКП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СКП, паспорт гражданина РФ № в пользу ПНА, паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 61300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 9500 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий