Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018~М-1957/2018 М-1957/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3537/2018

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>\8 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Ответчик возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, признал и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Считая произведенную выплату заниженной, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полису ССС <номер обезличен>, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность причинителя вреда – в ООО СК «Согласие» согласно полису ССС <номер обезличен>.

В страховую компанию истцом был сдан полный пакет документов. Ответчик выплатил 107805 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Считая произведенную выплату заниженной, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и частично в период рассмотрения дела в суде. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 29747 руб. 30 коп., согласно расчету: <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.,расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева