Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-1079/2018 М-1079/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело №2-1234/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 13 сентября 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики, состоя в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №213, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

18 июля 2017 года на основании приказа №265-17-РО/С от 14 июля 2017 года в магазине №213 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 31078 рублей 05 копеек.

Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли пять продавцов: А. А.В., Р. А.В., В. С.Н., ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, по 6215 рублей 07 копеек каждым.

А. А.В., Р. А.В., В. С.Н. сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 июля 2017 года, возместили. Ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 июля 2017 года, возместила частично. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 3180 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 июля 2017 года, не возместила.

07 июня 2017 года на основании приказа №203-17-РО/Р от 05 июня 2017 года в магазине №213 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 17 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 21318 рублей 12 копеек.

Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли пять продавцов: А. А.В., Р. А.В., В. С.Н., ФИО2, ФИО3, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива, по 4263 рубля 62 копейки каждым.

А. А.В., Р. А.В., В. С.Н., ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2017 года, возместили в полном объеме.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2017 года, не возместила.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10479 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 63 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3180 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 рублей 37 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивала на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.13, 17-19) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №213).

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.22,20-21) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №213).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.8-12) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №265-17-РО/С от 14 июля 2017 года в магазине №213 18 июля 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 07 июня 2017 года по 18 июля 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 31078 рублей 05 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №213 от 18 июля 2017 года, инвентаризационной описью по собственному товару №102-000260 от 18 июля 2017 года (л.д.34-46), инвентаризационной описью по агентскому товару №102-000260 от 18 июля 2017 года (л.д.25-33), реестрами приходных и расходных документов по магазину №213 за период с 08 июня 2017 года по 18 июля 2017 года (л.д.47-56), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №265-17-РО/С от 22 июля 2017 года (л.д.73-75).

Согласно акта служебного расследования от 31 января 2017 года (л.д.77-79) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №213, установила, что продавцы А. А.В., Р. А.В., В. С.Н., ФИО2, ФИО3, виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 31078 рублей 50 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период пять продавцов работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 31078 рублей 50 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 6215 рублей 05 копеек, из расчета: 31078 рублей 50 копеек / 5 человек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 июля 2017 года, возместила частично. Оставшаяся часть, подлежащая уплате, составляет 3180 рублей 79 копеек.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 июля 2017 года, не возместила.

На основании приказа №203-17-РО/Р от 05 июня 2017 года в магазине №213 07 июня 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 17 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 21318 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №213 от 07 июня 2017 года (л.д.107), инвентаризационной описью по собственному товару №102-000109 от 07 июня 2017 года (л.д.108-121), инвентаризационной описью по агентскому товару №102-000199 от 07 июня 2017 года (л.д.122-130), реестрами приходных и расходных документов по магазину №213 за период с 18 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года (л.д.131-145), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №201-17-РО/С от 15 июня 2017 года (л.д.149-151).

Согласно акта служебного расследования от 22 июня 2017 года (л.д.152-154) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №213, установила, что продавцы А. А.В., Р. А.В., В. С.Н., ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 21318 рублей 12 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учете, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, нарушив п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период три продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 21318 рублей 12 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 4263 рубля 62 копейки, из расчета: 21318 рублей 12 копеек / 5 человек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2017 года, возместила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июня 2017 года, не возместила.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду вопреки требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании приказов №... от (__)____ года и ... от (__)____ года (л.д.14,15) трудовые отношения истца с ответчиками по делу прекращены.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №13068 от 18 июля 2018 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10479 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 3180 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский