Решение № 2-142/2017 2-142/2017(2-5631/2016;)~М-5204/2016 2-5631/2016 М-5204/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-142/2017
город Новосибирск
01 февраля 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2017 по иску ФИО4 к ЮЛ1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что 22.05.2016г. на трассе Новосибирск - Иркутск 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Истцу по договору купли-продажи транспортному средству Тойота Камри г/н № были причинены Механические повреждения транспортным средством Тойота Спринтер г/н №.

С целью возмещения убытка по произошедшему страховому случаю Истец /дата/ лично обратился в ЮЛ1, предоставил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Ранее, /дата/ представителем ЮЛ1 был проведён осмотр повреждённого транспортного средства, присвоен № убытка 13734632.

Не получив ничего от страховой компании в установленный Законом об ОСАГО срок, но инициативе Истца экспертом-техником <данные изъяты>" был проведён осмотр повреждённого транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение № <данные изъяты>, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 296 700 руб. За услуги оценки ущерба повреждённого транспортного средства Истцом было оплачено 10 000 руб.

/дата/ в ЮЛ1 было направлено заявление с просьбой выдать копии актов о страховом случае и ознакомить с результатами осмотра и независимой технической экспертизы по убытку <данные изъяты>. Представителю Истца был выдан только акт осмотра транспортного средства, ни акт о страховом случае, ни мотивированный отказ выдан не был.

Расценив действие страховой организации как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого не получено страховое возмещение, истец /дата/ обратился к Ответчику с претензией.

К претензии, обосновывающей требования, был приложен Оригинал Экспертного заключения № №, оригинал кассового чека на оплату услуг оценки. Срок рассмотрения претензии истек /дата/, однако и в претензионном порядке требования не были исполнены.

По мнению Истца, Ответчик был обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 296700,00руб. в срок до /дата/ (окончание 20-дневного срока на выплату страхового возмещения по ОСАГО), однако до настоящего момента он так и не получил положенные ему средства.

Подав /дата/ Ответчику претензию, обосновывающую свои требования, Истец также не получил страховое возмещение в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Просрочка с /дата/ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по /дата/ (дата подготовки искового заявления) составляет 19 дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшем) по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом об ОСАГО, составления и предъявления претензии, искового заявления и представления интересов в суде Истец обратился в <данные изъяты>. При этом у него возникли затраты на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

На основании вышеуказанных норм, с учетом уточнений, истец просит суд: взыскать страховое возмещение в размере 79 900 руб.; неустойку в размере 164 488,00 руб.; финансовую санкцию в размере 29 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> в размере 12 000,00 руб.; нотариальные расходы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя – ФИО3, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск указал, что страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 204 500 руб. Выплата была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты>. Полагал, что требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности -10 %. В случае если исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены ответчик просит суд снизить размер неустойки руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, возражает против удовлетворения расходов за юридические услуги в заявленном размере по причине чрезмерности. Ответчик считает, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 2 000 руб.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 22.05.2016г. на трассе Новосибирск - Иркутск 17 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Истцу по договору купли-продажи транспортному средству Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения транспортным средством Тойота Спринтер г/н № по управлением ФИО1, которое принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

ФИО4 является собственником автомобиля Тойота Камри г/н № согласно договору купли-продажи ТС № от /дата/.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО4 нарушения ПДД не усматривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, обе передние блок фары, правое переднее крыло, обе левые двери, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность ФИО4 застрахована в ЮЛ1 по полису №, ответственность ФИО5 застрахована в ЮЛ1 по полису №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, страховым полисом.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

/дата/ истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, что отражено в страховом акте.

ЮЛ1, ознакомившись с заявлением, признал ДТП страховым случаем и на основании Акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2016г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ЮЛ2. Согласно заключению ЮЛ2 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 296 700 руб.

Истцом представлена копия чека по оплате за составление экспертного заключения 10 000 руб. от /дата/, договор на оказание услуг №№.

С учетом выводов заключения истец предъявил ответчику досудебную претензию.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина ФИО1 в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны ответчика, так и со стороны истца, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ЮЛ3 ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № после ДТП, имевшего место /дата/ с учетом износа на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 274 400 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ЮЛ3, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЮЛ3, не представлено.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 204 500 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 274 400 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученного истцом страхового возмещения в размере 69 900 руб. (274 400-204 500).

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ЮЛ2 в размере 10 000 руб. (копия чека, л.д. 13).

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и финансовой санкции с ЮЛ1, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рзмер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, не направлен мотивированный отказ (в дело текст отказа с доказательством отправки не представлен) со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовой санкции.

Определённый истцом размер неустойки составляет 164 488 руб., финансовой санкции составляет 29 400 руб. (за период с /дата/ по /дата/).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 ", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и финансовую санкцию, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе частичной выплаты ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки и финансовой санкции, усматривает несоразмерность неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 137 200 руб. (с учётом того, что возмещение в сумме 204 500 было выплачено истцу только после обращения в суд).

Основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем <данные изъяты>, что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания юридических услуг /дата/, чека от /дата/ на сумму 12 000 руб. Также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается доверенностью.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 12 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 9000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг <адрес> средние размеры оплаты таких услуг. Также надлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4 098 руб. (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69 900 рублей, сумму неустойки в размере 40 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 137 200 рублей, финансовую санкцию размер 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей и на удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-142/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска