Приговор № 1-137/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001413-35

К делу № 1-137/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием прокурора:

старшего помощника прокурора Хостинского района Мурастовой А.В.,

подсудимой ФИО2,

его защитника адвоката Козицкой М.А.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Сафарян ФИО8, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, находясь в неустановленном месте по <адрес>, 28 февраля 2020 года около 18 часов 00 минут у неустановленного лица за 3000 рублей приобрела заведомо поддельный официальный документ- свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> выданный на имя ФИО2 на срок с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года, представляющий право законного пребывания на территории <адрес> целях его использования.

Незаконно приобретенный заведомо поддельный официальный документ ФИО2 хранила при себе до 11 часов 30 минут 6 марта 2020 года.

6 марта 2020 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете №, расположенном в отделе по вопросам миграции отдела полиции /Хостинский район/ УВД по городу Сочи ГГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес> имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, представляющего права, умышленно, целью дальнейшего получения регистрации по месту пребывания на территории <адрес> края и внесения сведений о регистрации по месту пребывания в официальный документ- паспорт гражданина Российской Федерации, предоставила в отдел по вопросам миграции отдела полиции /Хостинский район/ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю заведомо поддельный официальный документ- свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> выданный на имя ФИО2 на срок с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года.

Согласно ответа, полученного из отдела по вопросам миграции отдела полиции /Хостинский район/ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной не значилась. При этом оттиск печати "<данные изъяты>", расположенный в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2 нанесен с помощью печатной формы. Оттиск печати "<данные изъяты> расположенный в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2, не соответствует оттиску печати №", образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, признала полностью, отказалась на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, в связи с этим на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, из которых суд установил, что она на допросе пояснила о том, что в феврале 2020 года у нее закончился срок временной регистрации в Сочи по месту временного пребывания, она решила сделать новую регистрацию. По телефону ей неизвестный человек по имени Алексей предложил сделать свидетельство по месту пребывания на 3000 рублей, она согласилась, прислала по телефону ему копию своего паспорта, потом Алексей ей сообщил, что регистрация готова и ее можно забрать на улице <адрес>. Она на машине 28 февраля 2020 года в 18 часов приехала на эту улицу, где встретилась с парнем, который представился ей Алексеем, и который через окно машины передал ей свидетельство на ее имя № от 28 февраля 2020 года о регистрации по улице <адрес> на срок до 28 февраля 2023 года, он ее заверил, что регистрация является законной, и она передала ему 3000 рублей. Потом она 28 февраля 2020 года предъявила это свидетельство в <адрес> для замены паспорта, 6 марта 2020 года она днем предъявила это свидетельство в отдел по вопросам миграции <адрес> для замены паспорта, однако сотрудники ей сообщили, что свидетельство поддельное. Она знала о порядке получения свидетельство о регистрации по месту пребывания и понимала, что свидетельство, которое ей продал Алексей, является поддельным.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права, помимо признательных показаний подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов от 21 марта 2020 года, заключением эксперта №-э от 11 марта 2020 года, вещественным доказательством-свидетельством №.

Так, судом из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ показаний свидетеля ФИО6 установлено, что в двадцатых числах февраля 2020 года у ее дочери закончился срок временной регистрации по месту временного пребывания в <адрес> и дочь решила сделать себе новое свидетельство. По телефону познакомилась с ФИО9, который предложил сделать ей регистрацию за 3000 рублей. 28 февраля 2020 года в 18 часов ФИО10 передал дочери свидетельство на ее имя № от 28 февраля 2020 года о регистрации по улице <адрес> на срок до 28 февраля 2023 года, и она передала ему 3000 рублей. Потом они с дочерью ездили в МФЦ Сочи, где дочь предъявила это свидетельство для замены паспорта, 6 марта 2020 года дочь днем предъявила это свидетельство в отдел по вопросам миграции <адрес> для замены паспорта, однако сотрудники ей сообщили, что документ - свидетельство вызывает сомнение в подлинности.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, установлено, что она работает в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП Хостинского района, 28 февраля с.г.из МФЦ в отдел поступили документы для оформления паспорта по достижении ДД.ММ.ГГГГ лет Сафарян ФИО11, прилагалась копия свидетельства о ее регистрации по месту пребывания № от 28 февраля 2020 года по улице <адрес>, 6 марта 2020 года ФИО2 представила в отдел полиции паспорт и подлинное свидетельство №, которое вызвало сомнение в подлинности оттиска поставленной печати и по форме заполнения, так как ФИО2 по указанному адресу не зарегистрирована, подпись на бланке не соответствовала оригиналу подписи. О чем она составила рапорт, свидетельство было изъято.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года в этот день в период с 11 час.20 мин. до 11 час.30 мин. в помещении служебного кабинета № отдела по вопросам миграции отдела полиции Хостинского района по улице Ворожления,21, у ФИО2 было обнаружено и изъято свидетельство имя ФИО2 № от 28 февраля 2020 года о ее регистрации по улице <адрес> на срок до с 28 февраля 2020 года по 28 февраля 2023 года, содержащее признаки подделки документа.

/том 1 л.д.12-17/.

Из протокола осмотра предметов от 21 марта 2020 года следует, что дознавателем было осмотрено указанное свидетельство № от 28 февраля 2020 года на имя ФИО2 /том 1 л.д.61-65,/, которое постановлением приобщено к делу в качестве вещественного доказательства /том 1 л.д.66/.

Согласно заключения эксперта №-э от 11 марта 2020 года, оттиск печати "<данные изъяты>", расположенный в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО1, нанесен с помощью печатной формы. Оттиск печати "<данные изъяты>", расположенный в бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания № на имя ФИО2, не соответствует оттиску печати "230-009", образцы оттисков которой предоставлены в качестве сравнительного материала.

/том 1 л.д.24-30/.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дознанием действия подсудимой ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, так как подсудимая совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.

Данная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана и подсудимая подлежит наказанию за совершенное ею умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимой ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной ФИО2 и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние ее здоровья.

Суд учитывая, что в ходе допроса в качестве подозреваемой ФИО2 дала показания, в которых подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, приходит к выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, является оказание содействия дознанию, кроме этого, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 следует признать полное признание ею своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ не установлено.

В связи с этим, наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновной, ее возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденной, учитывая при этом тяжесть совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие ее наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом требований ст.43 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, при этом, суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказаний, предусмотренных в части 3 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы и принудительных работ.

Так по ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Вместе с тем, ФИО2 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как она в Российской Федерации не имеет постоянного места проживания и регистрации, а в силу ч.6 ст.53 ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

ФИО2 так же не может быть назначено наказание в виде принудительных работ и лишения свободы, так как в п.22.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"указывается о том, что, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом необходимо учитывать, что на основании ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 не может быть назначено.

Суд учитывает, что в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом изложенного, в данном случае, в силу требований УК РФ более мягким наказанием, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, является штраф, который и должен быть назначен ФИО2 согласно требованиям ст.46 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Следовательно, с учетом изложенного, суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимой ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное ею преступление.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО2, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство № на имя ФИО2, которое хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сафарян ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить Сафарян ФИО13 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцать тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), расчетный счет № <***> Южное главное управление Центрального банка РФ (Южное ГУ банка России) по Краснодарскому краю, ОКТМО № 03726000, КОД 188 116 210 100 160 00 140, (ст.275-360 УК РФ), 188 116 210 400 460 00 140 (ст. 124-274 УК РФ) БИК 040349001, ИНН <***>, КПП 232001001.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство № на имя ФИО2, которое хранится в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.