Решение № 2-5283/2017 2-5283/2017~М0-4279/2017 М0-4279/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 imei № стоимостью 19990 руб., что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения выявлен дефект, а именно: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуется значительные материальные затраты. За проведение независимой зароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца по доверенности ФИО5, ответчику, по месту нахождения юридического лица было предъявлено требование о принятии отказа от договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, а именно расходов по оплате экспертного заключения, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За пределами установленного ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» десятидневного срока, ответ был получен истцом. В соответствии с указанным ответом АО «РТК» готово частично удовлетворить требования, а именно: принять отказ от договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар в размере 19990 руб. В остальной части ребований истцу фактически отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, на адрес ответчика: Тольятти, <адрес> было передано заявление с реквизитами представителя истца для получения денежных средств за некачественный товар в размере 19990 руб., но вышеуказанные требования ответчиком до настоящего времени не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона продажи Samsung Galaxy А5. imei 3542180741 16872; взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 19990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 23723,70 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 23723,70 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; компенсации морального вреда в размере 1500 руб.; затраты на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб.; штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возврата стоимости товара, просят суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. считает завышенной. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг технической экспертизы в размере 10000 руб. просит отказать, т.к. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. В случае если суд примет решение удовлетворить заявленное требование, просит снизить размер компенсации расходов по проведению досудебной экспертизы до 7000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2015 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy А5 imei № стоимостью 19990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком(л.д.10).

За пределами гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба», согласно заключению эксперта № ЗЭ3-016/2017 выявлен производственный дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Стоимость ремонта составляет 15341 руб., время на устранение выявленного дефекта находится в диапазоне от одного дня до одного месяца. Стоимость аналогичного смартфона составляет 14490 руб.(л.д.37-38).

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 в ООО «СРО Эксперт» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения, стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению №ЭЗ-0546 от 31.05.2017г. – в телефоне Samsung Galaxy А5 imei № выявлен дефект производственного характера, а именно – выход из строя системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 12470 руб., срок устранения дефекта составляет не менее двух недель, включая время, необходимое на доставку до места проведения ремонта. Стоимость нового сотового телефона составляет 16590 руб.(л.д.85)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поэтому заключение может быть положено в основу решения.

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, а стоимость восстановительного ремонта составляет 12470 руб., суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 19990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

07.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.(л.д.23-25)

15.02.2017 претензия была получена ответчиком.

В ответе на претензию ответчик готов был частично удовлетворить требования, а именно: принять отказ от договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар в размере 19990 руб. В остальной части требований истцу фактически отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, на адрес ответчика: Тольятти, <адрес> было передано заявление с реквизитами представителя истца для получения денежных средств за некачественный товар в размере 19990 руб.(л.д.19), но требования ответчиком до настоящего времени не были удовлетворены, что ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 25.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) по 165,90 рублей в день = 23723,70 руб.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 25.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) по 165,90 рублей в день = 23723,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 3000 руб.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 1500 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 19990 руб. сумма товара +3000 рублей – неустойка + 3000 рублей – неустойка =25990 руб.\2 = 12995 руб.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, в связи, с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно результатам проведенного исследования союза «Торгово-Промышленная палата г. Тольятти» средние рыночные цены досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти составляют – экспертиза смартфонов находятся в диапазоне от 5500 руб. до 7500 руб., поэтому суд считает возможным снизить размер понесенных истцом судебных издержек по проведению досудебной экспертизы до 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. и расходы на представителя в суде 7000 руб., всего 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.11-14,20-22) и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 980 руб.

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать АО «ФИО1» принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy А5 imei №.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 19990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 3000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 980 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «ФИО1» сотовый телефон Samsung Galaxy А5 imei №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017г.

Судья Андреев А.П.