Решение № 2А-604/2026 2А-604/2026~М-284/2026 М-284/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-604/2026

Дело № 2а-604/2026

УИД 59RS0029-01-2026-000466-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дульцевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Призывной комиссии Пермского края, просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края от 27.03.2026 о призыве на военную службу. Обязать призывную комиссию Пермского края принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы, по итогу которого освободить от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов. 21.11.2025 призывной комиссией Нытвенского муниципального округа Пермского края в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края.

27.03.2026 призывная комиссия Пермского края вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу. С данным решением истец не согласен по следующим основаниям.

В отношении ФИО1 проводилось контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он озвучивал многочисленные жалобы на здоровье:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В медицинской документации имеются доказательства наличия у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. Имеющиеся заболевания являются основанием для определения ему категории годности В - ограниченно годен к военной службе согласно ст. 71 Расписания болезней (прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565).

Административный истец указывает, что на момент контрольного медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии им было предоставлено исчерпывающее количество медицинских документов, подтверждающих отклонение в состоянии здоровья, которое препятствует несению военной службы, и как следствие, должно было быть вынесено решение об освобождении от военной службы. Однако, врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и предоставленные медицинские документы, что в конечном счете привело к принятию в отношении него незаконного решения о призыве на военную службу.

За врачом-специалистом не закреплено право на установление (определение) диагноза призывника. Врач-специалист не оказывает призывниками медицинские услуги, он лишь определяет категорию годности граждан к военной службе, соответственно он не имеет никаких законных оснований устанавливать свой диагноз и на основе этого диагноза определять категорию годности. Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист определяет соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней.

Административный истец считает, что призывной комиссией Пермского края, военным комиссариатом Пермского края грубо нарушен порядок проведения призывных мероприятий: проигнорированы все его жалобы и медицинские документы. Данное бездействие является незаконным. Считает, что при определении ему категории годности нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», что привело к нарушению его прав на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения, установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Определением Нытвенского районного суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Призывная комиссия Нытвенского муниципального округа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что первичный осмотр невролога на платной основе прошел в профилактории «<данные изъяты>. Назначили лечение, которое прошел, назначили пройти МРТ. 20 ноября в военкомате была медкомиссия, показал документы, выписали направление на МРТ. Подошел к терапевту и она его выкинула. Чтобы выдали направление на дообследование, необходимо направление терапевта военкомата. Долго мучился со своей ногой. Подал жалобу в Призывную комиссию Пермского края. Там из всех врачей спросил невролог, на каком основании хочет по 26 статье. Дал заключения, она сказала, что на основании этих документов, он здоров. Другие врачи никаких вопросов не задавали. Неврологу сказал, что не может поднять руку правую, повернуть шею вправо, стреляет в правую ногу, лечение не помогает. Невролога посещает 3 года. Первая отсрочка предоставлена в связи с обучением, вторая – в связи с рождением ребенка, <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пермского края в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявления, представлены возражения.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Нытвенского и Оханского районов Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Нытвенского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено возражение, где указано, что заключение о категории годности вынесено на основе объективных медицинских данных. У призывной комиссии с учетом заключения врачей-специалистов, имелись законные основания для принятия решения об определении указанной категории годности.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, обозрев личное дело призывника, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно подпункту "а" п.1 ст. 22 Федерального закона N 53-ФЗ граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, подлежат призыву на военную службу.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п.18 Положения).

Согласно п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. 9 Приложения 3 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001г. №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 17.04.2024), в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п.4 ст.5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Распоряжением губернатора Пермского края № 353-р от 01.10.2025, № 488-р от 30.12.2025 создана призывная комиссия Пермского края, также Нытвенского муниципального округа, утвержден состав комиссии.

В Распоряжении администрации Нытвенского муниципального округа №-р от 01.10.2025 указано об обеспечении проведения призыва граждан на военную службу с 01.10.2025 по 31.12.2025, проведении работы по медицинскому освидетельствованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был поставлен на воинский учет в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «а» ст.24 до 06.2017. Решением призывной комиссии от 02.07.2018 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п. «а» п.2 ст.24 до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу на основании пп. «а» п.1 ст.22.

В выписке из протокола призывной комиссии Нытвенского муниципального округа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указано, что заявил о нежелании служить в армии. С осени 2018 года не являлся в военный комиссариат. Жалобы на <данные изъяты> Принято решение призывной комиссии: ст.22 п.1а, призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Решение принято единогласно (л.д.30).

ФИО1 обратился в призывную комиссию Пермского края с жалобой на решение призывной комиссии Нытвенского и Оханского районов.

В выписке из протокола призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что жалобы на боли в <данные изъяты> Решение призывной комиссии утвердить: ст.22, призвать на военную службу.

В судебном заседании обозрено личное дело призывника ФИО1, в котором имеется подлинная учетная карта призывника, заключение врачей специалистов, справка ученика 8 класса основного общего образования, справка профессионального образовательного учреждения, характеристика с учебного учреждения, свидетельство об обучении специальной (коррекционной) общеобразовательной школы, свидетельство о профессии, карта медицинского освидетельствования, карта допризывника, подлинный лист медицинского освидетельствования, копия паспорта, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении ребенка, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об учреждении опеки, эпикриз психиатра, результаты анализов, ЭКГ, УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ.

В карте медицинского освидетельствования указаны результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования врачей хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, дерматолога. Итоговое заключение о категории годности к военной службе от ДД.ММ.ГГГГ - категория годности А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «<данные изъяты>», в заключении <данные изъяты>

В осмотре невролога ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу исследования МРТ Медицинский центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено <данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Нытвенского и Оханского районов Пермского края, подлежит призыву в Вооруженные силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией Нытвенского муниципального округа Пермского края в отношении ФИО1 принято решение об установлении категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

С данным решением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой в Призывную комиссию Пермского края.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Федерального закона предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Указанные решения могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

На основании пункта 3 статьи 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по итогам рассмотрения жалобы, уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

27.03.2026 в соответствии с заключением медицинской комиссии Призывной комиссией Пермского края принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Категория годности – «А», т.е. годен к военной службе.

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, при прохождении медицинского освидетельствования озвучены жалобы на <данные изъяты>

Кроме того, фактически он не согласен с проведением контрольного медицинского освидетельствования, проводившей его освидетельствование на состояние здоровья, поскольку не учтены его устные жалобы на <данные изъяты> при физической нагрузке. Административный истец считает, что состояние его здоровья относится к группе, указывающей на непригодность к военной службе.

Однако, данные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что следует из анализа исследованных судом доказательств и в их совокупности.

В соответствии с абз.2 п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно п.2 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п.27 и 28 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года "Об организациимедицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии; контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации; военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Данным правом административный истец ФИО1 воспользовался и прошел контрольное медицинское освидетельствование в Центре военно-врачебной экспертизы. Как следует из материалов настоящего дела по результатам контрольного медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья призывника удовлетворительное. Практически здоров. Данных за поражение нервной системы не выявлено. Оснований для ст.26 нет. Категория годности для прохождения военной службы – А.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что при определении категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией надлежащим образом организовано контрольное медицинское освидетельствование, в ходе которого врачами-специалистами дана правомерная оценка состоянию здоровья административного истца согласно имеющихся медицинских документов.

Доводы административного истца о том, что за врачом-специалистом не закреплено право на установление (определение) диагноза призывника с учетом выше изложенного суд отклоняет.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, изучив анамнез ФИО1, оценив состояние его здоровья с учетом имеющихся данных, которые врачи-специалисты сочли достаточными, пришли к выводу о том, что убедительных данных о наличии у призывника заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не имеется.

Таким образом, к доводам ФИО1 о наличии у него <данные изъяты> суд относится критически. Наличие какого-либо заболевания должно быть подтверждено неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах.

Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного факта административным истцом не представлено. ФИО1, обращаясь в медицинские организации в связи с состоянием здоровья в дальнейшем амбулаторное либо стационарное обследование и лечение не проходил. Доказательств того, что при назначении лечения, он его проходил, но все же было ухудшение состояния здоровья, т.е. наступила отрицательная динамика, не представлено. Таким образом, усматривается злоупотребление правом.

Порядок организации и проведения в том числе и контрольного медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Ст.26 расписания болезней предусмотрено: болезни периферической нервной системы.

Ст.71 расписания болезней предусмотрено: Хронические заболевания почек.

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца диагноза: Дорсопатия грудного и шейного отдела позвоночника; киста правой почки. Однако оперативное лечение, динамическое наблюдение ему не показаны, ограничений по физическим нагрузкам нет.

Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний и установление врачами-специалистами диагнозов по указанным ФИО1 жалобам на <данные изъяты> административным истцом суду не представлено.

Доводы административного истца о несогласии с выводами медицинской комиссии по мотивам их несоответствия состоянию его здоровья суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, подпадающих под ст.26 (болезни нервной системы) и ст. 71 (Хронические заболевания почек) Расписания болезней не представлено.

Согласно примечанию к ст. 26 Расписания болезней к п. «а» относятся: последствия (неврологические симптомы, сохраняющиеся в течение 6 месяцев и более от начала заболевания нервной системы) полиневропатий, плексопатий воспалительного и интоксикационного происхождения, опухоли периферических нервов (кроме опухолей краниальных нервов внутричерепной локализации), сопровождающиеся выраженными расстройствами движений, чувствительности и трофики (приведены в пояснениях к пункту "а" статьи 27 расписания болезней); частые (2 и более раза в год) и длительно протекающие обострения радикулопатии, сопровождающиеся стойким болевым синдромом со значительными и стойкими двигательными, чувствительными и трофическими нарушениями, требующими непрерывного продолжительного (4 месяца и более) лечения в стационарных и амбулаторных условиях, подтвержденные медицинскими документами; тяжелые формы невралгии тройничного нерва при безуспешном лечении, выраженные нарушения после перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся параличом (парезом) мимической мускулатуры со стойким расстройством жевательной функции.

При наличии стойкого лагофтальма освидетельствование проводится по статье 29 расписания болезней.

К пункту "б" относятся: заболевания периферических нервов и сплетений, при которых умеренно расстраивается основная функция конечности и (или) функция жевания.

К пункту "в" относятся: рецидивирующие болезни периферических нервов и сплетений с редкими обострениями без тенденции к нарастанию двигательных, чувствительных и трофических расстройств, последствия перенесенной невропатии лицевого нерва, проявляющиеся парезом мимической мускулатуры без лагофтальма и расстройства жевательной функции; нерезко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

К пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают основную функцию конечности и (или) функцию жевания.

Согласно примечанию к ст. 71 Расписания болезней к пункту "а" относятся: хронические заболевания почек со стойкими нарушениями функции почек (хроническая болезнь почек) со скоростью клубочковой фильтрации менее 60 мл/мин/1,73 м2;

хронические заболевания почек с нефротическим синдромом при сохранении его в течение 3 и более месяцев или рецидивирующем его течении вне зависимости от наличия нарушения выделительной функции и концентрационной способности почек;

амилоидоз почек, подтвержденный гистологическим исследованием при клинических проявлениях нарушения функции почек.

При необходимости для уточнения результатов скорости клубочковой фильтрации проводится проба ФИО2.

К пункту "б" относятся:

хронические заболевания почек с незначительным снижением скорости клубочковой фильтрации;

наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции.

К пункту "в" относятся:

хронические заболевания почек при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 3 месяцев и более, при высокой или оптимальной скорости клубочковой фильтрации (90 мл/мин/1,73 м2 и более);

другие необструктивные хронические заболевания почек без нарушения их функции.

По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у ФИО1 совокупности перечисленных клинических признаков указанных им заболеваний.

Оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности на момент принятия решений, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено. Представленные в материалы дела медицинские документы выводы военно-врачебной комиссии не опровергают.

На основании изложенного суд приходит к выводу вывод, что состояние здоровья административного истца не влечет заболевания, из числа поименованных в соответствующих пунктах ст.26 и ст.71 Расписания болезней, в связи с которыми он по состоянию здоровья подлежит освобождению от призыва на военную службу.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в п.4 ст.5.1 Закона "О воинской обязанности" и п.20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 по результатам которого определена категория годности "А" (годен к военной службе), проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, оснований усомниться в профессионализме и квалификации врачей, проводивших медицинскую комиссию в отношении ФИО1 у суда не имеется. Членами медицинской комиссии были приняты во внимание все сведения о состоянии здоровья призывника, в том числе результаты диагностических исследований. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного медицинского освидетельствования, что является необходимым условием для направления на дополнительное медицинское обследование, материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено.

При таком состоянии здоровья административного истца, призывная комиссия Пермского края обоснованно приняла решение о том, что ФИО1 годен к военной службе, тем самым утвердила решение Призывной комиссии Нытвенского муниципального округа Пермского края о его призыве, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве административного истца на военную службу.

На основании выше изложенного и исходя из указанных норм вопросы, связанные с определением годности к военной службе, принятие решений о призыве на военную службу, освобождении от призыва и зачислении в запас к компетенции суда не отнесены, судом при обращении заинтересованных лиц может быть проведена лишь проверка принятых соответствующими органами решений, при этом понуждение административных ответчиков к принятию указанных решений является ограничением права соответствующих органов на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы ФИО1 о том, что у него имелись жалобы на другие заболевания, которые вместе с подтверждающими медицинскими документами не были приняты во внимание медицинской комиссий, жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, направления на медицинское обследование ему не выдали, подлежат отклонению, поскольку в результате медицинского освидетельствования ФИО1 каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, указывающего на необходимость установления иной категории годности, не установлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно п. п. 1, 5, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебная экспертиза. Независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом ФИО1 воспользоваться не счел необходимым.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии от 27.03.2026 является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом результатов медицинского освидетельствования, врачами учтено состояние здоровья административного истца, предъявляемые жалобы. Таким образом, каких-либо незаконных действий в ненадлежащем осуществлении призыва на военную службу в отношении ФИО1 призывной комиссией не допущено.

В данном случае, административный истец в порядке п.4 ст.5.1 Закона "О "Воинской обязанности" не направлялся на амбулаторное или стационарное медицинское обследование, оснований для этого не имелось.

Доводы административного истца об игнорировании жалоб не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Выявленное у административного истца заболевание учтено призывной комиссией Нытвенского муниципального округа при принятии решения, вывод о годности ФИО1 к военной службе является законным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами обеих призывных комиссий не выявлено.

В ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", ограниченно годен к военной службе.

Оспариваемые ФИО1 действия призывной комиссии Пермского края по вынесению заключения о категории его годности к военной службе были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.

Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца призывной комиссией Пермского края в отношении него было принято в соответствии с предоставленными комиссии полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, проведенного с учетом сведений, установленных в процессе его проведения, документов, предоставленных административным истцом, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного действия административного ответчика, поскольку им принято Решение в отношении призывника на основании медицинского заключения после определения категории годности его к военной службе.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым действием, которые подлежат восстановлению, административным истцом не предоставлено.

На основании выше изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения основных требований административного истца, следовательно и требования к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в полном объёме в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Пермского края», Призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения от 27 марта 2026 года о призыве на военную службу, о возложении обязанности принять решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Пермского края» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.