Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1211/2020 М-1211/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2001/2020

Дело № 2-2001/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«2» сентября 2020 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2018 г. он обратился к ответчику, на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «Land Rover Range Rover», <...> года выпуска, VIN №<...>, в частности по замене шорт-блока, при этом стоимость запчастей и материалов составила 283 900 руб., стоимость работ 50 100 руб., итого расходы истца составили в общем размере 334 000 руб. Так, перечень выполненных работ и материалов по ремонту двигателя автомобиля, а также их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в договоре заказ-наряде №<...> от <...> Ответчик выполнил вышеуказанные работы 16.11.2018 г., истец в свою очередь оплатил вышеуказанную стоимость в общем размере 334 000 руб., что в т.ч. подтверждается отсутствием со стороны последнего каких-либо претензий, а также возвратом автомобиля истцу после данного ремонта и составлением акта на выполненные работы к договору заказ наряду №<...> от <...>, без каких-либо ссылок на финансовые и иные материальные претензии к истцу, срок гарантии составил 180 суток или 20 000 км пробега, при этом предусмотрено что, в результате наступления гарантийного случая исполнитель (Ответчик) обязуется компенсировать сумму ремонта в течении 45 дней, однако, 23.03.2019 г., в период гарантийного срока (пробег автомобиля не превысил 20 000 км.), двигатель автомобиля вышел из строя, что проявилось в постороннем звуке (стуке) во время его эксплуатации. Истец, во избежание негативных последствий, посредством эвакуатора, 17.05.2019 г. доставил автомобиль к ответчику в рамках диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта. В результате диагностики и осмотра было выявлено наличие металлической стружки в масляном фильтре двигателя автомобиля, при этом ответчиком было высказано предположение, что наиболее вероятной причиной повторной поломки является проворот вкладышей коленчатого вала, в связи с чем последним истцу было предложено вновь произвести ремонт двигателя, т.к. ответчиком на тот момент уже были заказаны необходимые запасные части. Истец согласился с данным предложением ответчика, при этом автомобиль остался на станции технического обслуживания по адресу: <...>, однако на 31.07.2019 спорный автомобиль отремонтирован не был, просрочка составила 30 календарных дней, в связи с чем истец утратил интерес к услугам ответчика и потребовал возврата автомобиля и возмещения убытков в размере стоимости первоначального ремонта, а также суммы понесенных расходов по оплате услуг эвакуатора. 23.07.2019 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанными требованиями, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ИП ФИО3 сумму в счет возмещения убытков по ремонту автомобиля в размере 334000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке за период с 17.05.2019 по 16.03.2020 в размере 278334,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили уточненные исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика убытки в счет восстановительного ремонта спорного транспортного средства в размере 334000,00 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 20000,00 руб.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин уважительности неявки, возражений на иск суду не представил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец, является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом технического средства (ПТС) <...>, выданным <...> ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» и свидетельством о регистрации транспортного средства (СРТС) <...> от <...>, выданным МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов.

01.11.2018 г. истец обратился к ответчику, на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <...>, за оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля «Land Rover Range Rover», в частности по замене шорт-блока, при этом стоимость запчастей и материалов составила 283 900 руб., стоимость работ 50 100 руб., итого расходы истца составили 334 000 руб.

Ответчик выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда <...> от <...> Согласно условия отражённого в акте исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителя правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя результатов работы. Срок гарантии составляет 180 суток или 20 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При наступлении гарантийного случая исполнитель обязуется компенсировать сумму ремонта в течении 45 дней. Автомобиль был передан ответчиком истцу с пробегом 167473 км.

Истец в свою очередь оплатил ответчику вышеуказанную стоимость в общем размере 334 000 руб., что в т.ч. подтверждается отсутствием со стороны последнего каких-либо претензий, а также возвратом автомобиля истцу после данного ремонта и составлением акта на выполненные работы к договору заказ наряду <...> от <...>, без каких-либо ссылок на финансовые и иные материальные претензии к Истцу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п.п. 1, 5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в период гарантийного срока двигатель автомобиля истца вышел из строя, что проявилось в постороннем звуке (стуке) во время его эксплуатации, 25.04.2019 г. истцом ответчику вручена претензия, на что ответчик истцу сообщил о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Истец, во избежание негативных последствий, посредством эвакуатора, 17.05.2019 г. доставил Автомобиль к Ответчику в рамках диагностики и устранения дефектов, в рамках гарантийного ремонта.

В результате диагностики и осмотра было выявлено наличие металлической стружки в масляном фильтре двигателя автомобиля, при этом ответчиком было высказано предположение, что наиболее вероятной причиной повторной поломки является проворот вкладышей коленчатого вала, в связи с чем последним истцу было предложено вновь произвести ремонт двигателя, т.к. ответчиком на тот момент уже были заказаны необходимые запасные части.

Истец согласился с данным предложением ответчика, при этом автомобиль остался на станции технического обслуживания по адресу: <...>. В дальнейшем ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, что подтверждается ответом на претензию от 15.08.2019 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза АМТПП ФИО4 Согласно заключению эксперта <...> от <...> двигатель автомобиля «Land Rover Range Rover», <...> года выпуска, VIN №<...> находится в неисправном состоянии; стук двигателя, коленчатый вал разломан; выявленные повреждения возникли в результате нарушения технологии ремонта и установки неоригинальных запасных частей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 672595,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков на восстановительный ремонт, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 334000,00 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества. Ремонт автомашины истца, которые были произведены ответчиком, к положительному результату не привели, неисправность не была устранена. Убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Так, с учетом необоснованного отказа Ответчика в досудебном урегулировании спора, неустойка за период просрочки с 17.05.2019 г. по 16.03.2020 г. составляет 334 000,00 ? 300 ? 1% = 278 334 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с исполнителя, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения с 278 334 руб. до 80 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец законно и обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителя. 334 000 руб. сумма убытков + 80 000 руб. сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков + 10 000 (моральный вред) = 424 000 руб. х 50 % = 212 000 руб. Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит ( 672595,00+90000,00+80000,00+

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7740,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, <...>) в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения убытков в размере 334000 (триста тридцать четыре тысячи) 00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке за период с 17.05.2019 по 16.03.2020 в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) 00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<...>, <...>) в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Притулин