Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-3012/2019 М-3012/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3539/2019

УИД 03RS0003-01-2019-003527-02

№2-3539/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «О’КЕЙ» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «О’КЕЙ» о признании приказа от 20.02.2019г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указав, что она является работником работником гипермаркета ООО «О’КЕЙ». Ей незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора 20.02.2019 г. при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2019г. в 19 часов 48 минут в ходе работы на кассе № магазина, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> из торгового зала на кассу подошел покупатель в нетрезвом виде (позже выяснилось, что это был ФИО4) с полным пакетом вещей в руках, ФИО1 попросила покупателя показать пакет либо предъявить чеки на товар, находящийся в пакете, так как при входе в торговый зал пакет покупателем не был опечатан или сдан в камеру хранения, из пакета у ФИО4 выпали на ленту три упаковки детского сока по 0,2 литра, ФИО1 стала их пробивать и повторно попросила предъявить чеки от вещей, находящихся в пакете, чтобы предотвратить хищение товара (пронос товара через кассу), ФИО4 стал выражаться нецензурно, снимать с себя свои личные вещи, бросать и замахиваться ими на ФИО1 для удара. ФИО1 подумала, что на покупателе есть взрывное устройство, покупатель платить отказался и требовал книгу жалоб. ФИО1 вызвала охрану и администратора. Полиция не вызывалась. Сотрудница инфопункта ФИО5, прибывшая к кассе вместо администратора сама произвела расчет с ФИО4 и дала ему жалобную книгу. 07 февраля 2019г. ФИО1 удерживали в кабинете директора гипермаркета против ее воли, где ей сообщили, что за инцидент с покупателем, произошедший 02 февраля 2019г. ей будет объявлен выговор. 20.02.2019г. ФИО1 объявлен приказ о наказании в виде выговора, в котором она написала, что с приказом не согласна, так как покупатель был в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день она написала объяснение.

Со ссылкой на нормы ст.20, 21, 189, 192, 193, 237, 352, 382, 391 Трудового кодекса РФ, ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса просит признать незаконным приказ ООО «О’КЕЙ» от 20 февраля 2019г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО «О’КЕЙ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Считают, что дисциплинарное взыскание применено в отношении ФИО1 незаконно, с первого раза работодатель не должен был применять дисциплинарное взыскание в виде выговора, действия работодателя причинили ФИО1 моральные страдания, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «О’КЕЙ» ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, представленных суду.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 02.02.2019г. он со своей семьей гулял по ТРЦ Планета, расположенном по адресу <...>. Около 19.30 он зашел в гипермаркет ОКЕЙ, чтобы купить сок для своих детей. В руках у него был пакет FIXPRICE в котором лежала одежда его детей: шапки, шарфы и т.д., в руках у него были детские куртки. Он очень торопился, так как его ждали дети. В гипермаркете он взял три детских сока и пошел на кассу, чтобы расплатиться за покупку. Подойдя к кассе, поставил соки на кассовую ленту. Пакет с вещами и детские куртки были у него в руках. На кассе кассир ФИО1 потребовала, чтобы он показал ей содержимое пакета, предъявил чеки от вещей его детей, хамила ему и обвиняла его в воровстве. Обвинения и требования ФИО1 оскорбили ФИО8, чтобы доказать ФИО1, что он не вор ФИО8 положил все детские вещи на ленту, снял с себя одежду и ботинки, также положил их на ленту, оставшись стоять в одних брюках. Потребовал, чтобы пригласили администратора и принесли Книгу жалоб. На кассу подошел охранник. Потом на кассу подошла сотрудник инфо-пункта ФИО7 Рифа, которая принесла Книгу жалоб и предложений и произвела с ним расчет за соки, так как ФИО1 обслуживать ФИО8 отказалась. В Книге жалоб и предложений 02.02.19г. ФИО8 оставил заявление в котором жаловался на хамское поведение кассира ФИО1 09.02.2019г. он пришел в гипермаркет ОКЕЙ и написал жалобу на ФИО1 в дополнение к заявлению от 02.02.19г. Полагает, что кассир не имеет право требовать от покупателя предъявления содержимого пакетов с личными вещами.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что на момент инцидента, она работала в ООО «О’КЕЙ» сотрудником инфо-пункта. 02.02.19г. она заменяла администратора, пока та находилась на обеде. Приблизительно в 19.45 ей позвонила ФИО1 и сказала, что у нее конфликтный покупатель. ФИО5 сказала ФИО1 пробивать чек и отпускать покупателя. Сразу не подошла на кассу ФИО1, так как занималась с другим покупателем. ФИО1 позвонила повторно. ФИО5 подошла на кассу, где работала ФИО1 и увидела покупателя, который громко возмущался и требовал Книгу жалоб и предложений. ФИО5 поинтересовалось, что произошло, извинилась перед покупателем, принесла Книгу жалоб и предложений и произвела с покупателем расчет, так как ФИО1 рассчитывать покупателя отказалась.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она работает директором гипермаркета ОКЕЙ, расположенного в ТРЦ Планета по адресу <...>. 05.02.2019г. она вышла на работу после выходных, проверяя Книгу жалоб и предложений увидела заявление покупателя ФИО8 от 02.02.2019г. и попросила Руководителя операционного - кассового отдела ФИО9 просмотреть записи из видео архива за 02.02.2019г. После просмотра видеозаписи инцидента, произошедшего между покупателем и ФИО1 02.02.2019г. ФИО9 в присутствии свидетелей ведущего специалиста ФИО10 и администратора-кассира ФИО11 был составлен акт о выявленном нарушении. 07.02.19г. Акт о выявленном нарушении и уведомление о предоставлении объяснений были зачитаны ФИО1 вслух, так как знакомиться с ними под роспись ФИО1 отказалась, о чем 07.02.2019г. был составлен соответствующий акт. Не смотря на отказ получить уведомление о даче объяснений 07.02.2019г. ФИО1 пришла к ней в кабинет и написала объяснения по инциденту, произошедшему между ней и покупателем 02.02.2019г. Для выяснения всех обстоятельств, помимо просмотра видеозаписи, были собраны объяснения со свидетелей инцидента, а также с работников о которых в своих объяснениях ФИО1 написала, что они подослали к ней покупателя. 14.02.19г. была распечатана копия чека покупателя, с которым 02.02.2019г. у ФИО1 произошел инцидент. По результатам проведенного разбирательства было установлено, что 02.02.19г. ФИО1 ненадлежаще выполнила свои должностные обязанности, что выразилось в некорректном поведении при обслуживании покупателя, а также отказе произвести с покупателем расчет за товар. Оставить данный инцидент без внимания ФИО2 не могла, так как это дало бы другим кассирам повод вести себя с покупателями также. В связи с чем, ею было принято решение применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание. При выборе вида дисциплинарного взыскания ФИО2 учитывалась тяжесть проступка, а именно то, что инцидент произошел вечером выходного дня, когда в гипермаркете было много покупателей, у ФИО1 произошел не просто конфликт с покупателем, а покупатель был доведен до того, что разделся на кассе гипермаркета, при этом ФИО1 вместо того, чтобы погасить конфликт сканировала личные вещи покупателя на кассе, проверяя не украл ли он их, так же было принято во внимание тот факт, что от покупателей уже неоднократно поступали письменные и устные жалобы на некорректное поведение и хамство кассира ФИО1, с ФИО1 неоднократно проводились беседы о необходимости соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, выполнении своих должностных обязанностей и вежливого поведения с покупателями. 20.02.19г. ФИО2 был подписан приказ о применении в отношении ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 была ознакомлена 20.02.19г. под роспись.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что 02.02.19г. она присутствовала при конфликте, произошедшем между ФИО1 и покупателем, который произошел в гипермаркете ОКЕЙ, расположенном по адресу <...> и видела, что покупатель выражался на ФИО1 матом, угрожал ей, от него пахло алкоголем. ФИО12 очень испугалась, пыталась вызвать психиатрическую помощь. По окончании конфликта охранники увели покупателя от кассы, ФИО12 оставила ФИО1 свой номер телефон на тот случай, если ей понадобится помощь.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «О’КЕЙ» заключен бессрочный трудовой договор. Приказом №-ЛУП от 04.09.2015г. ФИО1 принята на работу в ООО «О’КЕЙ» на должность кассира-операциониста. Свой экземпляр трудового договора ФИО1 получила 04.09.2015г., что подтверждает ее подпись в трудовом договоре напротив фразы «Экземпляр договора на руки получила» и ФИО1 не оспаривается.

Согласно пункту 9.5 трудового договора Работник на момент подписания трудового договора ознакомлен с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка.

25.04.2016г. ФИО1 ознакомлена с Должностной инструкцией кассира-операциониста, утвержденной Директором по персоналу ФИО13 30.07.2015г., что подтверждает ее подпись в Листе ознакомления с должностной инструкцией кассира-операциониста и самой ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что период в течение которого работник после ознакомления с должностной инструкцией должен выполнять ее положения составляет три года не принимается судом во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

Из просмотренного судом видео инцидента (записи с трех камер видео наблюдения) видно, что 02.02.2019г. в 19.47 на кассу подходит мужчина, в руках у него находится детские соки, пакет FIXPRICE и детские куртки, мужчина ставит на ленту соки. Кассир ФИО1 что-то говорит мужчине, после чего он сначала выкладывает на ленту все вещи из пакета, затем кладет на ленту детские куртки, которые были у него в руках, затем раздевается сам, остается стоять в брюках, снятые с себя вещи кладет на ленту. ФИО1 сканирует личные вещи покупателя и перекладывает их за кассу. Сначала на кассу подходит охранник, затем покупателю приносят Книгу жалоб и предложений, он на кассе пишет заявление в Книгу жалоб и предложений. Затем на кассу подходит ФИО5, которая рассчитывает покупателя.

Доводы ФИО1 о том, что сок выпал у покупателя из пакета, а также о том, что покупатель замахивался на ФИО1 или еще какими-то своими действиями угрожал безопасности ФИО1 материалами дела, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 так как они противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. А именно, на видео записи момента инцидента видно, что на момент окончания конфликта никого из охраны рядом с кассой уже нет, согласно показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО5, покупатель отошел от кассы сам, свидетель же ФИО12 в своих показаниях сообщила суду, что покупателя увела охрана. Ни на одном из имеющихся видео: запись перед кассой, на которой произошел инцидент, запись за кассой, на которой произошел инцидент, запись самого инцидента покупателя, человека, похожего на свидетеля ФИО12 не видно.

Довод ФИО1 о том, что она не отказывалась обслуживать покупателя судом не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела, а именно жалобе покупателя от 09.02.19г. и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО1 и ее представителя о том, что предоставленные Ответчиком видео смонтированы, так как о фальсификации в установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом не заявлялось, оснований для того, чтобы считать предоставленные Ответчиком доказательства недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункта 5.1.2 трудового договора, заключенного между ООО «О’КЕЙ» и ФИО1 работник обязуется соблюдать условия настоящего трудового договора, требования и нормы действующего трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка организации, иные условия локальных нормативных актов и заключенных с организацией соглашений, соблюдать трудовую дисциплину и должностную инструкцию.

Согласно подпункта «б» пункта 10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен демонстрировать позитивное отношение к покупателю: показывать уважение, вести беседу вежливо, дружелюбным тоном, не повышая голоса, не выказывать своего неудовольствия, сохранять выдержку со вздорными, агрессивными или пьяными покупателями.

Согласно подпункта «л» пункта 10.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник магазина ведет себя корректно, сдержанно, не допускает в своем поведении действий и фраз, которые могут быть истолкованы как пренебрежительные.

Согласно подпункта «м» пункта 10.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник магазина не спорит с покупателем.

Согласно пункта 3.13 Должностной инструкции кассир-операционист обязан обеспечить правильный расчет с покупателем.

Согласно пункта 3.32 Должностной инструкции кассир-операционист обязан при обслуживании покупателя быть вежливым и любезным, соблюдать стандарты обслуживания, принятые в компании. При возникновении конфликтных ситуаций, вызывать администратора кассира.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО1 02.02.2019г. при обслуживании покупателя ФИО14, выше перечисленные положения трудового договора и локальных нормативных актов ООО «О’КЕЙ».

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд не принимает во внимание довод Истца о том, что с учетом того, что ФИО1 работодателем была дана положительная характеристика, по факту дисциплинарного проступка, совершенного 02.02.2019г. работодатель должен был применить более мягкое дисциплинарное взыскание, так как по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, материалами дела подтверждается, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также поведение ФИО1 уже после выдачи ей характеристики, а именно жалобы покупателей на ее некорректное поведение и устные беседы, которые по данным фактам проводились работодателем с ФИО1, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения в отношении работника дисциплинарного взыскания работодатель должен запросить у работника письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом о применении дисциплинарного взыскания работник должен быть ознакомлен под роспись в течение трех дней с даты его издания работодателем, не считая времени отсутствия работника на работе.

Факт совершения ФИО1 02.02.19г. дисциплинарного проступка выявлен работодателем 05.02.19г., что подтверждает соответствующий акт. До применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания с нее получены объяснения.

Довод ФИО1 о том, что для написания объяснений 07.02.2019г. ее насильно удерживали в кабинете директора не принимается судом во внимание, как противоречащий другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно показаниям свидетеля ФИО2, Постановлению от 26.05.2019г. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО15, утвержденного 01.06.2019г. Заместителем начальника ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе подполковником полиции ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующим заявлениям ФИО1 за отсутствием события преступления.

20.02.2019. директором гипермаркета ФИО17 вынесен приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.5.1.2 Трудового договора от 04 сентября 2015г., п.п. 3.13, 3.32 должностной инструкции кассира-операциониста, утвержденной 30 июля 2015г. и пп. «б» п.10.1.1, и пп. «л», «м» п.10.1.2 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «О’КЕЙ».

С данным приказом 20.02.2019г. ФИО1 ознакомлена под роспись.

Из всего выше сказанного, суд приходит к выводу, что взыскание в виде выговора, примененное ООО «О’КЕЙ» 20.02.2019г. в отношении ФИО1 применено при соблюдении установленной действующим законодательством РФ процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Суд не принимает во внимание довод Истца о том, что в приказе от 20.02.19г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не верно указана фамилия покупателя и номер кассового аппарата так как данные ошибки являются техническими описками и сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка не опровергают, а следовательно, и не могут быть основанием для признания незаконным применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Суд не принимает во внимание довод Истца о том, что в приказе от 20.02.19г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания не указаны какие конкретно положения пункта 5.2.2 трудового договора нарушены ФИО1, так как пункт 5.2.2 трудового договора содержит положения, которые ФИО1 были нарушены, не указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания конкретного абзаца соответствующего пункта трудового договора, который был работником нарушен при установке самого факта совершения работником дисциплинарного проступка, не может служить основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд не принимает во внимание довод Истца об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание приказа о применении в отношении работников гипермаркета дисциплинарных взысканий, как не соответствующий материалам дела. В материалах дела имеется копия доверенности, выданной 29.12.2017г. ООО «О’КЕЙ» ФИО2 с соответствующими полномочиями. 19.06.2019г. в заседании Ответчиком представлен суду на обозрение подлинник указанной доверенности.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, стать 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае установления судом факта совершения работодателем в отношении работника неправомерных действий.

Суммы, оплаченные ФИО1 адвокату являются по своей правовой природе судебными расходами, а именно издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ убытки, судебные издержки компенсируются той стороне в пользу которой судом принято решение.

Анализируя все выше изложенное в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «О’КЕЙ» о признании приказа от 20.02.2019г. о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «О’КЕЙ» о признании приказа от 20.02.2019г. о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов