Постановление № 1-95/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело ... стр. 2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 октября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кожухов С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

потерпевших А.В.А., А.Е.И.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Кругового М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ......, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 02 часа 10 минут в отделении анестезиологии-реанимации и интенсивной терапии (далее по тексту – ОАРИТ) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... ... (далее по тексту ГБУЗ АО ...), расположенного по адресу: ..., вследствие ненадлежащего оказания квалифицированной медицинской помощи скончался А.Е.В., <Дата> года рождения, который поступил в указанное учреждение в 19 часов 15 минут <Дата> с диагнозом: желудочное кровотечение, цирроз печени, с неоднократной обильной рвотой с кровью, находившийся в тяжелом состоянии.

Оказанная лечащим врачом ФИО1 (заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом высшей категории ГБУЗ АО ...) медицинская помощь А.Е.В. не в полной мере соответствовала фактически имевшемуся у А.Е.В. заболеванию.

Согласно заключения судебно-медицинской, экспертизы ... от <Дата> ГБУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть А.Е.В. наступила в результате цирроза печени с развитием синдрома портальной гипертензии и кровотечением из варикозно расширенных вен нижней трети пищевода и кардиального отдела желудка, осложнившегося развитием острого малокровия и геморрагического шока. Больной А.Е.В. в течение 2012-2016 годов находился под наблюдением специалистов гастроэнтерологического и терапевтического профиля и неоднократном стационарном лечении в терапевтических отделениях ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и ГБУЗ АО .... Последняя выписка датирована <Дата> и отражает курс лечения и обследования пациента в ГБУЗ АО .... Пациенту сформулирован следующий диагноз: «Цирроз печени, невирусного генеза, вероятно в исходе стеатогепатита, класс В по Чайдл-РПью с синдромом печеночно-клетчатой недостаточности (гипопротеинемия, коагулопатия). Асцит. Спленомегалия с синдромом гиперспленизма – тромбоцитопения. Активность 2 ст. Сопутствующий: Анемия легкой степени. Хронический холецистит, вне обострения».

<Дата> у больного развился дебют кровотечения, возможно, спровоцированный предшествующей тяжелой физической работой по дому. Пациент доставлен в стационар, где на фоне производимой интенсивной терапии геморрагического шока состояние больного постепенно ухудшалось, прогрессирование гипотонии до 70-60/30 мм.рт.ст. В 01 часов 40 минут <Дата> наступила остановка сердечной и дыхательной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта. В 2 часа 10 минут <Дата> констатирована смерть А.Е.В.

Анализируя оказание медицинской помощи А.Е.В. на этапе ГБУЗ АО ... экспертная комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи, учитывая предполагаемый диагноз и продолжающееся кровотечение:

1. организационного характера: по необоснованным в медицинской карте причинам отсутствие проведения фиброгастроэзофагоскопии (далее ФГДС) для уточнения источника кровотечения (пищевод, желудок; острые язвы, варикозно-расширенные вены). Использование ФГДС могло решить задачи не только диагностики причины, но и локализации кровотечения, возможным было проведение эндоскопического гемостаза при ФГДС путем коагуляции. Владение данным методом остановки кровотечения врачом-эндоскопистом является функциональной обязанностью, в соответствии с квалификационными требованиями.

2. бездействие хирурга при оказании медицинской помощи А.Е.В.:

- отсутствие постановки зонда Блекмора хирургом непосредственно при поступлении пациента, как экстренной меры по остановке продолжающегося кровотечения. Данная манипуляция при предполагаемой локализации источника кровотечения могла обеспечить остановку кровотечения и предотвратить нарастание геморрагического шока. Учитывая наличие у пациента патологии именно хирургического профиля, манипуляция по постановке зонда Блекмора должна быть осуществлена профильным специалистом – хирургом;

необоснованный отказ хирурга от осуществления экстренной операции (лапаротомия, гастротомия, прошивание кровоточащих участков кардиального отдела желудка и пищевода), при очевидной неэффективности проводимой консервативной терапии и недоступности ФГДС;

отсутствие должного наблюдения хирургом в период нахождения пациента в отделении реанимации (записи хирурга, в том числе совместные с реаниматологом отсутствуют);

отсутствие проведения экстренного консилиума с целью определения тактики ведения пациента с привлечением администрации стационара, врачей ГБУЗ АО ... и ГБУЗ АО ... с использованием ресурса телемедицины,

игнорирование хирургом возможности привлечения специалистов из ГБУЗ АО ... с целью оказания медицинской помощи тяжелому пациенту с кровотечением (вызов бригады, состоящей из эндоскописта и опытного хирурга «на себя», либо транспортировка тяжелого пациента в ... (ГБУЗ АО ...).

Таким образом, врач - хирург при оказании медицинской помощи А.Е.В. имел условия для оказания медицинской помощи в условиях центральной районной больницы и был обязан ее оказать на надлежащем (возможном для данного лечебного учреждения) уровне, при этом вероятность благоприятного исхода (остановки кровотечения) заболевания при своевременном и правильном оказании медицинской помощи, по мнению экспертной комиссии, имелась. Между указанными выше дефектами, обусловленными бездействием хирурга, и ухудшением состояния тяжелого пациента (усугублением тяжести геморрагического шока) с продолжающимся кровотечением, экспертная комиссия усматривает прямую причинно-следственную связь.

Дефекты, допущенные хирургом в части оказания медицинской помощи пациенту А.Е.В., в соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, рассматриваются как причинение вреда здоровью и по квалифицирующему признаку, вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно-важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающего жизни состояния) - шока тяжелой степени (4 степени), на основании п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ) от 17 августа 2007 года №522п. и в соответствии с п.6.2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 подозревается органами предварительного расследования в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по городу Онега Следственного управления Следственного комитета России по ... ... М.С.Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа совместно с защитником согласились с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство следователя, изучив материалы данного уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, а также о причастности к нему подозреваемого.

ФИО1 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, в содеянном раскаивается, не судим, преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра подозреваемый не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, полностью загладил потерпевшим причиненный преступлением вред путем принесения потерпевшей А.Е.И. своих извинений и компенсации причиненного ей морального вреда, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, судом учитывается тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1, его семейное и материального положение, наличие постоянного источника дохода, его возраст и состояние здоровья.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде – в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 25.1. 254. 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Онеге Следственного управления Следственного комитета России по ... ... М.С.Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ... в качестве меры уголовно- правового характера судебный штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 ..., что в соответствии со ст. 446.3 УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Кожухов