Решение № 12-7/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 12 мая 2020 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в случае отказа в удовлетворении жалобы просил уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, указав следующее.Постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:им было направлено ходатайство, в содержании которого он просил для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, вызвать и допросить врача проводившего освидетельствование, истребовать документы подтверждающие квалификацию врача проводившего освидетельствование, а так же технический паспорт прибора Alcotest6810AREE- 0479, сертификат соответствия технического прибора, данных калибровки данного аппарата, данных о дате и времени поверки данного прибора - в связи с тем, что с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 AREE- 0479, так же с процедурой прохождения освидетельствования и с её результатами он не согласен. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, чем он был лишен возможности предоставлять доказательства в свою защиту, предоставить возможность защитить права и законные интересы по делу об административном правонарушении Так же, по данному административному правонарушению судом ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Считает, что срок лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, является завышенным, суд обосновал это решение наличием административных правонарушений ПДД в течении года, которые не имеют никакого отношения к административному правонарушению возбужденному в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же суд, при назначении наказания, учел характер совершенного им административного правонарушения, представляющего общественную опасность, так как лицо управляющее транспортным средством в состоянии опьянении является источником повышенной опасности - данная формулировка в любом случае применима к административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в следствии чего не может быть основополагающей для завышения срока лишения прав управления транспортным средством.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», т.к. получатель на корреспонденцией не явился.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ч.Ч.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в <адрес> у <адрес>,ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной частиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании: -протокола об административном правонарушении от 25.11.2019, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); -протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 4); -акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2019 и чека алкотектора Юпитер к нему, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 4А,5); -протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); -справки врача БУЗ ВО ВОКНД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 приказу Минздрава России от 18.12.2015 №933н (л.д. 8); -акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 13); -рапорта ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Ч.Ч.И.. 09.11.2019 (л.д. 10); -объяснение свидетелей Ф.А.Е. С.В.Ю. от 09.11.2019 (л.д. 11, 12); -видеозаписи (л.д. 30);-справки ГУ МВД России по Воронежской области от <данные изъяты>определения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.01.2020 о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области (л.д. 28); -справка о нарушениях ПДД (л.д. 14-16, 18).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах, у суда нет.

Вместе с тем ни в одном из указанных документов не имеется замечаний либо дополнений ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и не являлся водителем автомобиля, и о том, что он не находится в состоянии опьянения.

Между тем, заявителем оспаривался отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача проводившего освидетельствование, истребовании документов, подтверждающих квалификацию врача проводившего освидетельствование, а так же технического паспорта прибора Alcotest6810 AREE- № сертификата соответствия технического прибора, данных калибровки данного аппарата, данных о дате и времени поверки данного прибора - в связи с тем, что с показаниями анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest6810 AREE- №, так же с процедурой прохождения освидетельствования и с её результатами он не был согласен.

А также высказывалось несогласие с назначенным ему наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, полагая, что срок лишения права управления транспортными средствами является завышенным и подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 обращался к мировому судье ходатайством о вызове и допросе врача проводившего освидетельствование; истребовании документов подтверждающих квалификацию врача проводившего освидетельствование; технического паспорта прибора № AREE- №; сертификата соответствия технического прибора; данных по калибровки данного аппарата; данных о дате и времени проверки данного прибора.

Определением мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано, поскольку объективных данных, которые позволили бы усомниться в достоверности и правильности проводимого медицинского освидетельствования, привлекаемым ФИО1 приведено не было. Простое несогласие ФИО1, с результатом освидетельствования не могло служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (форма № 307/у-05, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933 н) №3 ДД.ММ.ГГГГ г. БУЗ ВО « Воронежский областной клинический наркологический диспансер» (лицензия ЛО-36-01-003234 от 16 января 2018 года бессрочно) освидетельствование проведено врачом психиатром наркологом Д.Д.Д. прошедшим подготовку на базе БУЗ ВО « Воронежский областной клинический наркологический диспансер», дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest № AREE-№, погрешность 0, 05 мг/л, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан врачом, проводившим исследование, заведующим отделения, заверен гербовой печатью организации ( л.д.13).

Оснований усомниться в достоверности указанных в акте сведений в суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировым судьей о учтены характер совершенного административного правонарушения, размер вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о нарушениях Правил дорожного движения РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев чрезмерно суровым, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вреда от совершенного правонарушения и каких-либо последствий не наступило, единственное правонарушение совершенноеФИО1, образующее повторность совершения однородного административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ не представляло повышенной общественной опасности, штраф за совершенное правонарушение ФИО1 оплачен, иных случае привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 28 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению со снижением назначенного ему срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 20 февраля 2020года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья С.А. Кругова