Апелляционное определение № 33-597/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2022-002388-52

№ 33-597/2026 (2-34/2024)

Судья Киреева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Юдина И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 г. об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г.,

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г., вступившим в законную силу 8 октября 2024 г., удовлетворены исковые требования ФИО2, постановлено признать договор купли-продажи автомобиля ***, VIN ***, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО7 и ФИО3 недействительным.

10 ноября 2025 г от ФИО1 поступило заявление о разъяснении названного решения суда, в котором указано, что до настоящего времени автомобиль находится у ФИО3, в решении Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г. принадлежность автомобиля не установлена, что создает трудности в истребовании данного автомобиля или взыскании сумм с ФИО3 за данный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 г. в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г. отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное. Указывает на то, что в заявлении о разъяснении решения суда она просила разъяснить решение с учетом п. 3 ст. 166, 167, 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22 июля 2020 г.). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3322132, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был признан недействительным.

Решение принято судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями ФИО1

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, указал, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также о взыскании денежных сумм с ФИО3 не были заявлены и не были разрешены судом, что прямо следует из резолютивной части решения заочного решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически заявление ФИО1 направлено на изменение содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 июля 2024 г., что недопустимо в силу предписаний процессуального закона, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется, резолютивная часть решения изложена четко и ясно.

Какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда по делу не содержится. Решение содержит формулировки, не допускающие иного толкования, его дополнение какими-либо суждениями недопустимо, таким образом, правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, в частной жалобе не приведены основания невозможности исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья