Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3687/2017

Дело № 2-3687/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению на транспорте МВД РФ по ДВО о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с участием третьего лица Прокуратуры Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГг. СО ЛО МВД России на станции Уссурийск было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, к которому присоединены XXXX уголовных дел, в т.ч. дело XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление начальника РВД Уссурийск Новосибирского филиала ОАО «XXXX» ФИО3 после проведения проверки комиссией в ДД.ММ.ГГ г. В отношении истца ДД.ММ.ГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии ДД.ММ.ГГ уголовное преследование в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за XXXX ФИО1 выдано извещение о праве на реабилитацию. Считает, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. Уголовное преследование составило 353 дня, т.е. 11 месяцев 18 дней. За этот период времени и на основании проведенной комиссией проверки, ставшей поводом для обращения в полицию, ДД.ММ.ГГ приказом Директора Новосибирского филиала ОАО «XXXX» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в форме отстранения от занимаемой должности и в последующем, в ДД.ММ.ГГ г., произведено сокращение штата. За период ДД.ММ.ГГ г. не получала заработную плату. Кроме того, истец испытывала нравственные страдания и презрение коллег, с которыми проработала 25 лет, в связи с чем было подорвано ее здоровье, в период с ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ.г. истец наблюдалась у невролога, при этом находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г., в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г.г. наблюдалась у хирурга, находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Истец оценивает размер причиненного ей моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и мерой пресечения, в сумме XXXX, поскольку наложенная мера пресечения в виде подписки о невыезде лишила ее возможности реализации конституционного права на отдых и свободу передвижения в течение года. Факт направления неустановленным лицом на мое новое место работы истца постановления о возбуждении уголовного дела также причинил истцу моральные страдания. В связи с уголовным преследованием истец вынужденно сменила место работы, в связи с чем ее заработная плата сократилась в два раза. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ протокольным определением суда на основании ст. 1070 ГКРФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании истец на требовании о компенсации морального вреда в размере XXXX и взыскании юридических расходов в размере XXXX настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ссылалась на то обстоятельство, что неоднократно вызывалась к следователю на допросы. Период нахождения истца под следствием составил 11 месяцев и 18 дней. За указанный период времени здоровье истца значительно ухудшилось. Кроме того, подписка о невыезде подписанная истцом ДД.ММ.ГГ отсутствует в материалах уголовного дела XXXX по 35 эпизодам, в котором соединено так же уголовное дело XXXX возбужденное и в отношении истца, по данному факту в настоящее время проводится проверка на основании жалобы истца. Указала, что до ДД.ММ.ГГ. являлась подозреваемой, при этом у истца имелось постановление в качестве обвиняемой. Ссылалась на то обстоятельство, что проработала на предприятии 26 лет, являлась почетным сотрудником, оказалась под уголовным преследованием, впоследствии была уволена в связи с сокращением.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать по доводам, в нем изложенным. Полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, факт перенесенных нравственных страданий не подтвержденным документально. Также считал, что согласно положениям БК РФ, отсутствуют правовые основания для привлечения Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в качестве ответчика по делу. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Управления на транспорте МВД РФ по ДВО в судебном заседания против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указала, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, так как в материалах уголовного дела данный документ отсутствует.

Представитель третьего лица по доверенности старший помощник прокурора Титаренко С.В. в судебном заседании полагала, что у истца возникло право на реабилитацию, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СО ЛО МВД России на станции Уссурийск было возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГ следователем СО ЛО МВД России на станции Уссурийск вынесено постановление о возбуждении уголовного дела XXXX - по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что ФИО2 состоящая в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск - обособленного структурного подразделения Новосибирского филиала открытого акционерного общества «XXXX», вступила в преступный сговор с ФИО1, работающей в должности ведущего экономиста. ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, заведомо зная условия выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании внесла недостоверные сведения в электронную базу данных «XXXX» намеренно завысив непрерывный стаж работы ФИО1 в организации, тем самым предоставив право на выплату вознаграждения за преданность компании ФИО1, заведомо знавшей о незаконности получения ей указанного вознаграждения в размере XXXX, которым в последующем ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Своими действиями ФИО5 и ФИО1 причинили Рефрижераторному вагонному депо Уссурийск - обособленному структурному подразделению Новосибирского филиала открытого акционерного общества «XXXX» материальный ущерб на общую сумму XXXX

ДД.ММ.ГГ постановлением СО ЛО МВД России на станции Уссурийск уголовное дело XXXX соединено в одно производство с уголовными делами XXXX, соединенному уголовному делу присвоен номер XXXX.

В рамках уголовного дела XXXX ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ истцом был подписан протокол разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело либо применена мера пресечения до предъявления обвинения, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и протокол разъяснений выписки; ДД.ММ.ГГ ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемого, а так же в качестве подозреваемой была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемой было ознакомлена с заключениями экспертов; ДД.ММ.ГГ дополнительно была допрошена в качестве свидетеля; ДД.ММ.ГГ истец в качестве подозреваемого подписала протокол объявления подозреваемому состав следственной группы; ДД.ММ.ГГ истец была ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и в качестве подозреваемого подписала протокол объявления подозреваемому состав следственной группы; ДД.ММ.ГГ. была допрошена в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГ протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемой признаны недопустимым доказательством. При этом в адрес истца неоднократно в течение года направлялись уведомления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ.

ДД.ММ.ГГ. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ДФО вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно тексту постановления, а именно: п.2 его резолютивной части мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменена; в соответствии с п. 3 за истцом признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГ за XXXX ФИО1 следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ДФО выдано извещение о праве на реабилитацию.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на Управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком, суд считает не состоятельным.

При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда, необходимо руководствовался прямым указанием ст. 1071 ГК РФ о том, что интересы казны Российской Федерации представляются финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 незаконно подверглась уголовному преследованию по ч. 3 ст. 159 УК РФ, у нее возникло право требовать возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает длительность срока уголовного преследования в отношении ФИО1, ее индивидуальные особенности, социальный статус и возраст, сферу её трудовой деятельности, состояние здоровья, и иные личностные характеристики, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в то время как незаконное привлечение к уголовной ответственности за указанное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ нарушило её право на доброе и честное имя. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают доводы истца о претерпевании ею глубоких нравственных страданий в результате уголовного преследования, поскольку подвергаясь уголовному преследованию, истец находилась под бременем ответственности за преступление, которое не совершала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере XXXX, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Оценивая доводы истца о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в совокупности с возражениями представителя ответчика Управлению на транспорте МВД РФ по ДВО, по мнению которой мера пресечения в отношении истца не избиралась, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, суд приходит к следующему.

Так, в постановлении следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГ., представленном истцом в материалы дела, имеется указание на то, что в отношении нее ДД.ММ.ГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена указанным постановлением. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этого доказательства с нарушением требований закона, не установлено.

В этой связи суд находит доводы истца заслуживающими внимания, а возражения ответчика необоснованными, материалами дела подтверждается, что избрание следователем в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении имело место быть, а то обстоятельство, что материалы уголовного дела не содержат соответствующего постановления не могут повлиять на оценку тяжести перенесенных нравственных страданий истцом в сторону их умаления, вследствие незаконного уголовного преследования, напротив истец пояснила, что по факту отсутствия указанного документа в материалах уголовного дела, ею подано заявление в транспортную прокуратуру, согласно ответу, данное обращение разослано по всем ведомствам для проверки указанного обстоятельства.

Судом при определении размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание медицинские документы, представленные истцом в материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между уголовным преследованием и возникновением заболевания истицы (поясничная дорсопатия - остеохондроз) не установлена, напротив, в выписном эпикризе в графе диагноз врач установил обострение последствий компрессионного перелома тела позвонка и ушибы копчика в ДД.ММ.ГГ г.. Кроме того, истец сама указала на отсутствие причинно-следственной связи, однако полагала, что обострения болезней все же вызвано переживаниями по факту уголовного преследования.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере XXXX, поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права. Указанная сумма определена судом с учетом требований разумности, уровня сложности дела, оказанного объема услуг представителя, подтверждается соответствующими документами.

По изложенному и руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на оплату юридических услуг – XXXX

В оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.