Решение № 12-334/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-334/2021

Дело №

УИД 25RS0002-01-2021-002172-13


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО3, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ломбард Приморье» ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» от дата №-КЗ, в отношении ООО «Ломбард Приморье»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата ООО «Ломбард Приморье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от дата №-КЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ломбард Приморье» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Законный представитель ООО «Ломбард Приморье» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица, о чем уведомил телефонограммой.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от дата N №, витрины и окна должны быть остеклены. Окраска и покрытие декоративными пленками, баннерной тканью и иными материалами поверхности остекления окон и витрин не допускаются.

Согласно п. 7.19 Правил благоустройства при размещении на территории Владивостокского городского округа вывесок запрещается окраска и покрытие декоративными пленками, баннерной тканью и иными материалами поверхности остекления окон и витрин.

Как установлено в судебном заседании, основанием для привлечения юридического лица ООО «Ломбард Приморье» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ явился выявленный уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления при проведении дата в 10.38 мониторинга территории Фрунзенского района г. Владивостока факт нарушения п. 3.3, 7.19 Правил благоустройства, выразившийся в покрытии декоративной пленкой (надписи, рисунки) поверхности остекления окон по адресу <...>.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает. Процедура сбора доказательств не нарушена.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «Ломбард Приморье» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, в связи с чем привлечение ООО «Ломбард Приморье» к административной ответственности за допущенные нарушения согласуется с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «Ломбард Приморье» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие уполномоченного представителя Общества, извещение о вызове для составления протокола на дата направлено по юридическому адресу ООО «ФИО2 Приморье» (<адрес>) дата, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на дата имела место неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо адресатом не получено, возвращено отправителю.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений вышеприведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья приходит к выводу о наличии у уполномоченного должностного лица административного органа оснований для составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении также правомерно рассмотрено коллегиальным органом в отсутствие законного представителя юридического лица, уклонившегося от получения извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения согласуется с диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и содержанием п. 3.3, п. 7.19 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от 15.08.2018 N 45-МПА. Наличие на поверхности остекления окон по адресу <...> покрытия декоративной пленкой подтверждено актом осмотра, фотоматериалами. Оснований для критической оценки представленных по делу доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с законодательством, действующим на момент выявления административного правонарушения, что согласуется с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Ломбард Приморье» с учетом обстоятельств дела и является минимальным в рамках санкции, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, установленной для юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 № 44-КЗ, в отношении ООО «Ломбард Приморье» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.А.Михайлова