Решение № 2-2548/2025 2-2548/2025~М-1477/2025 М-1477/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-2548/2025

Дело № 2-2548/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001550-35

Мотивированное
решение изготовлено 16.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 2 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 647 257 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины – 17 945 руб., почтовых расходов по направлению корреспонденции - 760 руб., расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., расходов на оформление доверенности – 2 900 руб., расходов по копированию документов - 4 080 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

22.01.2025 около 22 час.10 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. Собственником собаки является ответчик ФИО2 В результате произошедшего, автомобилю истца были причинены повреждения, работниками ГАИ нарушений ПДД со стороны истца не установлено. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 647 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей транспортного средства составляет 143 руб. Таким образом, размер ущерба составил 647 257 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № от 22.01.2025, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 22.01.2025 около 22 час.10 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на собаку, выбежавшую на проезжую часть дороги. Собственником собаки является ответчик ФИО2

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП, следует, что 22.01.2025 около 22 час. 10 мин., ее сын гулял с собакой в районе <адрес>, рядом с проезжей частью. Собака, увидела животного – зайца, сорвалась с поводка и побежала за ним на проезжую часть. В этот момент по дороге ехал автомобиль <данные изъяты>, который совершил наезд на собаку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушил, сотрудниками ГАИ отказано в возбуждении административного производства за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение № от 22.01.2025.

Вместе с тем, собака, принадлежавшая ФИО2, находилась на проезжей части дороги в связи с отсутствием должного надзора со стороны ответчика, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением истца, не обеспечила надлежащий присмотр за собакой, которая без надзора владельца находилась на месте, не отведенном для выгула домашних животных.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, и исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, не обеспечившей надлежащего присмотра за принадлежащим ей животным, состоят в прямой причинной связи с причинением вреда ФИО1, поэтому она должна нести ответственность по возмещению материального ущерба.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5

Согласно заключению № от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 647 400 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей транспортного средства составляет 143 руб.

Руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд берет за основу заключение эксперта - техника ФИО5, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт - техник ФИО5 обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 647 257 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 945 руб., расходы на копирование в размере 4 080 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Кроме того, с ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 588,72 руб. (подтверждающие, направление истцом ответчику документов, необходимых при подаче настоящего иска в суд).

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем работы, связанной с подачей иска и представлением интересов истца в суде, при отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 22.01.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 647 257 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 945 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в размере 588,72 рублей.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лебедева