Решение № 12-462/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-462/2017

дело № 12-462/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«22» августа 2017 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от 17.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное определение, в которой просит обжалуемое ею определение отменить и признать виновным водителя скорой медицинской помощи А.М.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Лучин А.С. в полном объёме поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд удовлетворить ее по основаниям, в ней изложенным.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в дежурную часть полка ДПС ГИБДД г. Сочи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи, по <адрес><адрес>

В ходе производства по делу было установлено, что водитель А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты>» г/н №, при движении с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, по <адрес><адрес> пересекая <адрес> дорожного движения не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 движущейся с <адрес> на зеленый сигнал светофора.

В соответствии Правилами дорожного движения «водители транспортных средств с включенным проблесковым синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика), при условии обеспечения безопасности движения», чего А.М.А. не сделал, однако за нарушение указанного пункта правил, административная ответственность не предусмотрена.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснениями ФИО1 и А.М.А.; справками, выданными из МБУЗ «Городская больница № 4», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью и другими материалами.

Вместе с тем, с доводами инспектора ДПС М.А.М. о том, что водитель скорой медицинской помощи нарушил Правила дорожного движения РФ, однако за нарушение указанного пункта правил, административная ответственность не предусмотрена, суд не может согласиться ввиду следующего.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Сочи, <адрес><адрес> следует, что водитель скорой медицинской помощи в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и, не убедившись в обеспечении безопасности движения, проехал на красный свет светофора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.А. следует, что у него на <данные изъяты> есть магазин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу поговорить и попить кофе с таксистами. Он видел, как выезжает автомобиль скорой помощи и только на перекрестке водителем был включен маячок и подан звуковой сигнал. Водитель двигался по встречной третьей полосе, если показывать на схеме, то он с третьей полосы переезжал на вторую полосу. Автомобиль скорой помощи двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль «<данные изъяты>» примерно со скоростью 30-40 км/ч. Там были еще свидетели, которые видели данное дорожно-транспортное происшествие.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения РФ, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель скорой медицинской помощи осуществил движение на <адрес><адрес> г. Сочи.

Указанным выше нарушениям Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем скорой медицинской помощи А.М.А. должностным лицом – инспектором ГИБДД, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащая правовая оценка не дана.

В силу п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Вместе с тем, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, не мог уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда скорой медицинской помощи, поскольку заявитель двигался на разрешающий знак светофора и с левой стороны по ходу движения на запрещающий знак светофора стояли в два ряда транспортные средства.

Таким образом, доводы заявителя в части отмены определения инспектора М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и нарушении водителем А.М.А. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении А.М.А., направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин