Решение № 2-730/2018 2-730/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-730/2018

Дело № 2-730/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности 66АА 2974180 от 17.02.2015,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного имущества (телевизора) в размере 59 990 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с иском о взыскании с ФИО3 убытков, выразившихся в стоимости утраченного телевизора Самсунг LED 40 (101см) <данные изъяты> серийный номер <№>, переданного на не гарантийный ремонт по наряд-заказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ, предоплаты, морального вреда и неустойки. Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования были удовлетворены в части взыскания предоплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В части взыскания убытков было отказано. При этом суд обязал ответчика передать истцу телевизор Самсунг, являющийся собственностью истца. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист истцу не был возвращен. Поскольку ответчиком утрачено имущество истца, переданное для ремонта, то в силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты двукратной стоимости товара. Стоимость телевизора составляет 29 995 рублей, двукратная стоимость утраченного телевизора составляет 59 990 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик должен был отремонтировать телевизор, заменить материнскую плату. Истец не обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и известному месту жительства - <Адрес>, <Адрес>, сведений об изменении данного адреса в деле не имеется; иной возможности извещения также не имеется, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в сумме 500 рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 957 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. На ИП ФИО3 возложена обязанность передать истцу ФИО2 телевизор Самсунг LED 40 (101см) <данные изъяты> серийный номер <№>.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.08.2015

Как следует из указанного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по не гарантийному ремонту телевизора «Самсунг LED 40UE <данные изъяты>». Ответчик ИП ФИО4 взятые на себя обязательства по договору не исполнил, переданный для ремонта телевизор не отремонтировал в установленный договором шестимесячный срок, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Телевизор при этом не был возвращен потребителю.

Ответчиком ФИО3 решение суда в части возврата телевизора ФИО2 до настоящего времени не исполнено. Истец с заявлениями об изменении способа исполнения судебного решения в части возложения на ответчика обязанности вернуть телевизор не обращался.

Предъявляя требование о взыскании двукратной стоимости телевизора, истец ссылается на положения ст.35 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Между тем, указанная норма не подлежит применению в настоящем деле, поскольку истец передал телевизор ответчику для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложной вещи и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, требования истца, основанные на положениях ст.35 «Закона о защите прав потребителей» и соответственно требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата двукратной стоимости телевизора, не подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложного товара и последствиями такого ремонта регламентируются не положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а иными нормами указанного закона, которые истец в качестве правового основания своих требований не указывал, требований о возмещении вреда по иным основаниям истец не предъявлял.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований, а в данном случае - изменения оснований заявленных требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева